臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2621號
原 告 張艷倩
被 告 莫雅竹
上列被告因傷害等案件（本院103年度簡字第3243號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度簡附民字第
198號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰參拾貳元，及自民國一百零
三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰
參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告同為捷運純品大樓之住戶，被告於民
國103年6月11日21時5分許，在高雄市○○區○○路○○○
號2樓之會議室，以持保特瓶揮擊、強推拉扯頭髮、以腳踢
擊等方式毆打原告，致原告因而受有頭部外傷、臉部擦傷、
腹部鈍傷、頸部及左手臂傷口等傷害，並在上開正在進行管
委會會議此一不特定多數人得共見共聞之會議室，對原告辱
罵：「幹你娘機歪」（臺語）等語，足以貶損原告在社會上
所保持之人格及聲譽地位，原告因被告上開行為支出醫藥費
新臺幣（下同）5,192元、交通費2,600元，且因受有上開
傷害及辱罵，身心備受痛苦，故請求精神慰撫金300,000元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告307,792元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告並無故意傷害原告之動機與犯意，而是原告
先於公開場合指摘被告離婚之原因係因與訴外人 趙劍強 交往
過甚所致，被告基於義憤失去理智，於找原告理論時錯手傷
害原告，被告就此次事件之發生亦同有過失；原告支出之身
心科及皮膚科醫藥費均與被告無關，被告之經濟能力不佳，
無力償還原告要求之巨額賠償等語，資為抗辯，並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張
被告於上揭時地故意傷害及辱罵原告，造成原告受有頭部
外傷、臉部擦傷、腹部鈍傷、頸部及左手臂傷口等傷害乙
情，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷為證（見本院103
年度簡附民字第198號卷第6頁），並經本院103年度簡
字第3243號刑事案件判處被告犯傷害罪，處拘役35日，如
易科罰金，以1,000元折算一日；又犯公然侮辱罪，處拘
役10日，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案等情
，經本院查核本院103年度簡字第3243號案卷明確，故原
告之身體權所受傷害及人格權所受侵害顯與被告之故意傷
害及公然侮辱行為有因果關係，是本件原告主張，堪信為
真實，揆諸上開規定，被告應就其侵權行為對原告之損害
負賠償責任。
（二）承上所述，茲就原告所請求之損害項目分別認定如下：
1、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。民法第193條第1項定有明文。經查：
（1）醫藥費：
原告主張其因被告上開傷害行為致其受有頭部外傷、臉部
擦傷、腹部鈍傷、頸部及左手臂傷口等傷害，因治療該外
傷支出醫藥費1,332元、因此身心受創至身心科就診之醫
藥費2,760元、及因焦慮情緒而大量掉髮至皮膚科就診之
醫藥費1,100元等語，並提出高雄榮民總醫院及 蔡佳祝 皮
膚科診所收據為證（見本院103年度審附民字第315號卷
第11-23頁），查被告對於原告因上開外傷所支出之醫藥
費用1,332元不爭執，而原告於本院審理中就身心科及皮
膚科就診所支出之醫藥費用當庭為捨棄之表示（見本院卷
第146頁），又經本院審認原告因治療外傷所支出之醫藥
費用與被告之傷害行為間，具有因果關係，且屬必要之費
用，故原告請求被告賠償醫藥費1,332元，洵屬有據。
（2）交通費：
原告主張其因上開情事發生後，須搭車至醫院就診共13次
，因而支出交通費2,600元乙情，雖未提出收據以供本院
調查，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告因
被告之故意傷害行為致其受有頭部外傷、臉部擦傷、腹部
鈍傷、頸部及左手臂傷口等傷害，本院審酌原告至醫院治
療外傷2次係屬必要，已如上述，則因此需另外支出之交
通費用，自屬增加之生活上需要，揆諸上開規定，原告可
向被告求償，惟以必要者為限，本院審酌原告居住處至高
雄榮民總醫院之距離所需之車資，認原告請求被告給付交
通費400元【計算式：100×4＝400】部分，應予准許
。另就原告於本件請求被告給付其至身心科及皮膚科就診
之交通費用部分，因原告就其至身心科及皮膚科就診所支
出之醫藥費請求業已捨棄，如上所述，復查原告並未就其
至身心科及皮膚科看診之原因是否係因被告上開傷害及侮
辱行為所致乙情為舉證，是難以認定其因此所支出之交通
費用係屬必要，故不予准許。
2、精神慰撫金：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第22
3號著有判例可資參照。本件原告既因被告之故意傷害行
為致受有頭部外傷、臉部擦傷、腹部鈍傷、頸部及左手臂
傷口等傷害，因此經歷治療之過程，造成日常生活諸多不
便；及因被告之公然侮辱行為，精神確受有重大痛苦，是
就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查
，原告為高職畢業，目前無業，名下有2筆財產資料；被
告為國中畢業，現在擺地攤，月收入不固定，名下有2筆
資料等情，此經兩造 陳明 在卷，並有渠等稅務電子匣門財
產所得調件明細表在卷可徵，爰審酌兩造身份、地位、經
濟狀況、原告所受傷勢與精神上之痛苦程度，及被告之加
害情節等一切情狀，認原告請求300,000元之慰撫金，尚
嫌過高，應以40,000元為適當。
（三）至被告抗辯係因原告先於公開場合指摘被告離婚之原因，
致被告失去理智錯手傷害原告，原告同有過失等語，惟縱
使被告上開所述為真，然原告前開行為，並未致使被告有
傷害原告之必要，原告前揭行為並不足造成自己身體權損
害事實之發生或擴大，對被告侵害原告身體權之侵權行為
難認有何原因力，故被告此項抗辯，應非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付41,732元【計算式：醫藥費1,332元＋交通費400元＋
慰撫金40,000元＝41,732元】，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年7月31日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官郭南宏