臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第972號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 劉安邦
被 告 張宏賓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一○四
年三月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年8月5日16時51分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，在屏東縣○○鎮○○路○○號前
，因未緊靠道路右側而在顯有妨礙其他車輛通行處所停車且
貿然開啟車門，因而擦撞同向在後、由訴外人 陳君傑 駕駛訴
外人格上汽車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛車體因而受有損壞
，而原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依保險契約賠付
新臺幣（下同）23,077元（含零件費用9,477元、鈑金4,60
0元、烤漆9,000元），爰依民法第191條之2及保險法第
53條之規定，聲明請求被告給付原告23,077元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以：伊對於上開事故有過失存在乙節並不爭執，惟希
望可以分期清償等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛自小客車未
緊靠道路右側且貿然開啟車門以致擦撞系爭車輛，致系爭
車輛毀損，而系爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依
保險契約賠付23,077元等情，業據提出車險理賠申請書、
屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、維修照片、統一發票為證，並核與屏東縣政府
警察局恆春分局104年3月11日恆警交字第000000000000
號函附本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表、現場及車體受損照片數幀等資料相符，
，被告對於己未緊靠道路右側停車且開啟車門不當始肇致
本件事故亦自認不爭執，是本院依調查證據之結果，認原
告上開主張堪信為真實。
（二）按汽車不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車；汽車臨
時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車
輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111條第1項第9
款、第112條第3項分別訂有明文。次按，因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段亦分有明定。本件被告於上
揭時、地駕駛自小客車，依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情，竟未注意上開規定而擦撞系爭車輛，足證被告
確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損失間確有
相當之因果關係，被告應賠償系爭車輛之修復費用，是原
告代位請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，即屬有據
。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。系
爭車輛之修理費用為零件費用9,477元、鈑金4,600元、
烤漆9,000元，合計23,077元，有維修清單附卷可徵，惟
系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折
舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係102年9月
出廠，有汽車行照影本在卷可按（見本院卷第5頁），迄
至發現車損時即103年8月5日，已使用11月20日（出廠
日期參酌民法第124條第2項規定，以102年9月15日計
算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用1年計算折舊期間，再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分之折舊額
應為1,140元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即9,477÷(5＋1)＝1,580（小數點以下四捨五
入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（
9,477－1,580）×0.2×1＝1,579（小數點以下四捨
五入）】，本件零件修理費扣除折舊後應為7,898元（即
9,477－1,579＝7,898），加計不予折舊之鈑金4,600
元、烤漆9,000元，原告於此得請求被告給付之修復必要
費用共計21,498元（計算式：7,898＋4,600＋9,000=
21,498）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2之規定
請求被告給付原告21,498元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即自104年3月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依後附計算式確定如主
文所示金額。
中華民國104年7月31日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官黃國忠
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元