臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第381號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
陳倩如
被 告 許美惠 即 許位 之繼承人
許太山 即許位之繼承人
許太南 即許位之繼承人
許美美 即許位之繼承人
上當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國104年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告許美惠應就被繼承人許位所遺如附表一所示之遺產為被告全
體辦理繼承登記。
被告間公同共有如附表一所示被繼承人許位之遺產應予按如附表
二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰元由被告依附表二所示之應繼分比例負
擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告許美惠分別於民國92年6月30日及93年6月24日向訴外人
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請現金
卡及信用卡使用，惟未依約按期繳款，迄至94年12月9日及
103年3月27日止，尚積欠現金卡新臺幣（下同）399,391元
，及自94年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之18.25
計算之利息，及信用卡款122,182元，及其中47,060元自103
年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
未償，嗣訴外人台新銀行於95年9月26日將上開債權讓與原
告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
規定，於95年10月31日公告，經原告向臺灣臺北地方法院提
起民事訴訟，業經該院以103年度訴字第1527號判決原告勝
訴確定在案。
㈡坐落在臺南市○區○○段○○○○○號及其上1266建號即門牌號
碼為臺南市○區○○路○○巷○號之房屋（下稱系爭房地）登
記為被告許美惠之父即被繼承人許位所有，許位於102年11
月11日死亡，其配偶 許徐枝花 亦於103年11月17日死亡，由
其等之繼承人即被告許太山（長男）、許太南（次男）、許
美美（長女）、許美惠（次女）等四人共同繼承。原告為實
現債權，原欲對系爭房地聲請強制執行，然因系爭房地尚未
辦理繼承登記，且於分割前屬全體繼承人即被告許太山、許
太南、許美美、許美惠公同共有，無法進行拍賣，如不分割
，顯然妨礙原告對被告許美惠財產之執行，且各公同共有人
迄今無法達成分割之協議，為此依民法第242條、第1164條
之規定，代位被告許美惠提起本件訴訟，並求為判決如聲明
所示。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張其為被告許美惠之債權人，且被告4人共
同繼承被繼承人許位所有如附表一所示之系爭房地，然被告
許美惠怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出臺灣臺北
地方法院103年度訴字第1527號民事判決及其確定證明書、
系爭房地登記謄本、被繼承人許位、許徐枝花之繼承系統表
、除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本、本院103年9月25日103
南院崑家字第0000000000號函等件為證（見 司南 簡調字卷第
7-23頁、本院卷第32-36頁、50-53頁、71-77頁），並經本
院依職權查無受理被繼承人許徐枝花之繼承人聲明拋棄或限
定繼承事件，有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐。經核原告
主張之事實與上開事證相符，堪認為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法
院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。本件原告以被告許美惠積欠其金錢債權，因
被告許美惠怠於行使分割被繼承人許位所有如附表一所示之
系爭房地之權利，進而主張代位行使被告許美惠請求裁判分
割繼承自被繼承人許位所有如附表一所示之系爭房地，於法
自屬有據。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院
93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共
有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項
、第2項分別定有明文。本院審酌被告許美惠怠於清償債務
且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、
使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產
分割之法律關係，請求將被繼承人許位所有如附表一所示之
不動產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,400元（即第一
審裁判費4,300元及第一審公示送達登報費100元），而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條
第1項前段，判決如主文。
中華民國104年7月31日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官吳俊達
附表一：
┌──┬──┬───────────────┬─────┐
│編號│種類│遺產明細│權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│1.│土地│臺南市○區○○段○○○○○號│公同共有│
││││100/10000│
├──┼──┼───────────────┼─────┤
│⒉│房屋│臺南市○區○○段○○○○○號即門牌│公同共有全│
│││號碼臺南市○區○○路○○巷○號│部│
└──┴──┴───────────────┴─────┘
附表二：
┌────────────────────┐
│被告應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬────────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應有部分比例及訴│
│││訟費用負擔比例│
├──┼────────┼────────┤
│1.│許太山│4分之1│
├──┼────────┼────────┤
│2.│許太南│4分之1│
├──┼────────┼────────┤
│3.│許美美│4分之1│
├──┼────────┼────────┤
│4.│許美惠│4分之1│
└──┴────────┴────────┘