宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鄭淑慧
訴訟代理人 鄭淑卿
訴訟代理人 簡燦賢 律師
邱劭璞 律師
被 告 花蓮縣中華辦公大樓管理委員會
法定代理人 馮源正
訴訟代理人 許正次 律師
王泰翔 律師
被 告 徐玉蘭
上列當事人間102年度花簡字第307號修復漏水等事件，於中華民國
104年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：修復漏水等請求權。
理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告徐玉蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被告花蓮縣中華辦公大樓管理委員會法定代理人原為徐玉蘭
，嗣變更為馮源正，有民國（下同）103年7月18日花蓮縣中
華辦公大樓管理委員會會議紀錄可稽，且據其聲明承受訴訟
（見本院卷一第151-152頁），於法尚無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限，此為民事訴訟法第255條第1項第2、3款所明定。原告起
訴時，原係請求(1)被告花蓮縣中華辦公大樓管理委員會應
將原告所有之花蓮市○○○街○○○號10樓之5屋頂平台修繕至
不漏水狀況。(2)被告花蓮縣中華辦公大樓管理委員會應給
付原告新臺幣（下同）55,000元整，及自民國102年8月23日
起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。(3)被告花蓮
縣中華辦公大樓管理委員會及被告徐玉蘭應連帶賠償原告18
,000元整，及自被告收受起訴書時翌日起至清償日止，依年
息百分之五計算之利息。（見本院卷一第1頁）；嗣於102年
10月29日變更訴之聲明第1、3點為(1)被告花蓮縣中華辦公
大樓管理委員會應將原告所有之花蓮市○○○街○○○號10樓
之5屋頂平台修繕至不漏水狀況，由原告代為履行，被告於
500,000元之範圍內負擔修繕費用。(3)被告花蓮縣中華辦公
大樓管理委員會應賠償原告18,000元整，及自被告收受起訴
書時翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。被告
徐玉蘭應賠償原告新臺幣18,000元整，及自被告收受起訴書
時翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。前兩項
請求於一被告清償時，另一被告於該清償範圍內免為給付。
（見本院卷一第49頁）；嗣於103年5月7日變更訴之聲明為
：(1)被告花蓮縣中華辦公大樓管理委員會應給付原告486,
000元，由原告代為履行修繕原告所有之花蓮市○○○街○○
○號10樓之5屋頂平台。(2)被告花蓮縣中華辦公大樓管理委
員會應給付原告55,000元整，及自民國102年8月23日起至清
償日止，依年息百分之五計算之利息。(3)被告花蓮縣中華
辦公大樓管理委員會應賠償原告18,000元整，及自被告收受
起訴書時翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
被告徐玉蘭應賠償原告新臺幣18,000元，及自被告收受起訴
書時翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。前兩
項請求於一被告清償時，另一被告於該清償範圍內免為給付
。（見本院卷一第121頁）嗣再於103年11月28日變更訴之聲
明第1點至第3點合併為(1)被告花蓮縣中華辦公大樓管理委
員會應給付原告新臺幣55,000元整，及自民國102年8月23日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。(2)被告花蓮縣
中華辦公大樓管理委員會應賠償原告43,000元整，及自被告
收受起訴書時翌日起至清償日止起，依年息百分之五計算之
利息。被告徐玉蘭應賠償原告新臺幣43,000元整，及自被告
收受起訴書時翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利
息。前兩項請求於一被告清償時，另一被告於該清償範圍內
免為給付。（見本院卷一第159頁）核其變更聲明屬請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於民
事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為花蓮市○○○街○○○號10樓之5建物（以
下稱系爭房屋）所有權人即為花蓮縣中華辦公大樓（下稱系
爭大樓）之區分所有權人，系爭建物於101年底至102年初開
始屋頂多處滲水，造成油漆脫落（即俗稱壁癌）及霉斑，原
告發現係因屋頂平台防水層老化所致，旋即向被告花蓮縣中
華辦公大樓管理委員會（下稱管委會）主委即被告徐玉蘭要
求修繕，惟未獲置理。原告於102年雨季來臨之際自行聘工
修復，惟工程中途因雨季來臨，故中止修復而無果，共計支
出55,000元。原告陸續向被告徐玉蘭反應多次，惟被告等遲
於102年6月19日方召開區分所有權人大會並經決議修繕（原
告亦有出席）。嗣被告等仍藉詞修繕方式未予決定未僱工修
復，原告屢次請求均未獲置理，即於102年8月2日延請律師
發存證信函催告之，被告徐玉蘭卻以被告管委會名義，主張
屋頂修繕屬公共空間之重大修繕，未經區分所有權人會議決
議同意為由，委請律師發函拒絕修繕，惟事實上區分所有權
人會議已於6月19日決議同意修繕，被告徐玉蘭故意拖延未
盡義務，其行為與損害之擴大，有相當因果關係，致原告房
屋受有漏水之損害，應負共同侵權行為責任。故原告主張，
被告管委會應依公寓大廈管理條例第10條第2項有大樓樓頂
修繕義務；依無因管理及不當得利之規定，被告管委會應返
還原告代支之屋頂修繕款項55,000元及自民國102年8月23日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息；依民法第184、
185、191條侵權行為及委任契約之規定，被告等應連帶賠償
原告43,000元，即原告住處天花板因滲水毀損所支出之兩次
修復費用新臺幣18,000元及25,000元及法定利息。
二、被告管委會則以：被告確於102年6月19日召開區分所有權人
會議，該會中確曾討論頂樓修繕事宜，惟並未有任何同意修
繕之決議。本件既屬「重大修繕」之項目，而未經「區分所
有權人會議」同意，則被告管委會即無權自行決定。原告自
行雇工鋪設頂樓之PU層費用應自行負擔，不得依無因管理之
規定向被告請求，被告亦無不當得利可言。按一般防水工程
均須經諸多工序及專業施工，而非如原告任意僱工以油漆方
式於樓頂塗抹PU層，即能得到防水效果，絕非「有利於本人
之方法」，自亦非基於「被告可得推知之意思」，則不構成
無因管理。況原告已自承該工程因施作一半而修繕無果，被
告管委會縱有修繕義務自不因此受有任何利益。再被告管委
會縱有修繕義務，當不因此而受有任何利益，無不當得利產
生。被告管委會無侵權行為能力及並無侵權行為情事等語資
為抗辯。被告徐玉蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告係系爭房屋區分所有權人，為兩造所不爭執，而系爭房
屋因處頂樓，而大樓頂樓地板之防水層年久失修，已老化翹
起功能失效，下雨時漏水，致系爭房屋內部天花板油漆脫落
及霉斑，亦有相片（見卷一第101頁）在卷足稽，並經臺灣
省土木技師公會鑑定認「l.依據標的物發生『天花板油漆剝
落、潮濕發霉』的位置勘驗研判，發生原因為屋頂層PU(聚
氨酯)防水塗料完全失效引起樓層滲水致使天花板油漆剝落
。2.另屋頂層面洩水坡度不良，致屋頂層有積水現象，落水
頭亦有汙泥沉積阻塞屋頂排水，亦是造成屋頂層下方樓層天
花板滲水潮濕油漆剝落之次要原因。」，有鑑定報告（見卷
一第79-106頁）可按，因被告怠於修繕，原告於102年雨季
來臨之際自行聘工修復，惟工程中途因雨季來臨，故中止修
復而無果，共計支出55,000元，有發票1紙（見卷一第9頁）
可證。且系爭房屋在本院協調下，於103年7月18日由系爭大
樓之區分所有權人會議（見卷一第152頁）通過修繕，由大
樓管理基金支付、負責召商施作，施工項目為原PU清除運棄
並清洗RC面層後，加舖鍍鋅鐵絲網，澆灌約1:3:5混凝土(預
拌廠出料)，頂版施工收尾前，須設置1公分寬線條伸縮縫並
須粉刷平整施作坡度面以利排水，待水泥乾固後挖除伸縮縫
加灌樹脂或柏油之方式修繕，並由廠商出具二年保固切結（
見卷一第157頁），嗣於103年10月完成修繕，堪信為實在。
(二)按系爭房屋所處該棟大樓之屋頂（即頂樓平臺地板），屬公
寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項：「
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理員會為之」；被告管委會應負維護、修繕之責，倘
因疏於維護及修繕，致區分所有權人之專有部分受有損害，
應負損害賠償之責。但依公寓大廈管理條例第11條規定，「
共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分
所有權人會議之決議為之」，故如屬「重大修繕」，未經區
分所有權人會議決議，管委會不得為之。惟修繕事務究屬「
一般」或「重大」，法律並無明文規定；然參照『內政部公
寓大廈規約範本』第12條規定：「前條第3款第3目共用部分
及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，指其工程金額符合
下列情形之一：1、新臺幣10萬元以上。2、逾公共基金之百
分之五。……」，自可作為解釋法條之參考。本件原告既自
承其曾估價防水工程約需30至40萬元（見卷一第3頁），即
令被告管委會於103年7月18日通過修繕，其修繕價額亦為
198,240元（見卷一第186頁），則該工程超出10萬元標準，
自屬重大修繕無疑；如須修繕，應經區分所有權人會議決議
。原告雖主張本件修繕業經102年6月19日區分所有權人會議
已於決議同意修繕云云，然此為被告管委會所否認，辯以：
「被告確於102年6月19日召開區分所有權人會議，該會中確
曾討論頂樓修繕事宜，惟並未有任何同意修繕之決議，甚已
通過不應給付原告擅自進行該項工程所支付之55,000元。」
等語，而原告又未能提出102年6月19日區分所有權人會議已
決議同意修繕之證據，或如前述103年7月18日區分所有權人
會議般就同意修繕之方式、工程總價等有明確之決議，而非
僅處於找廠商估價再決定如何修繕之階段，是被告管委會尚
無負有修繕該屋頂之義務，自難認原告之主張為真。
(三)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫
之情事，應俟本人之指示，民法第172條及第173條第1項分
別定有明文。原告若係無因管理，其管理自應依被告明示或
可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且於開始管理
時亦應即通知被告，並應俟被告之指示。「查無因管理必須
管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實
上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第176
條第1項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明
示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必
要或有益費用及利息。」（最高法院81年度台上字第2338號
民事裁判要旨參照）本件系爭房屋所處該棟大樓之屋頂修繕
工程超出10萬元標準，屬重大修繕，應經區分所有權人會議
決議，始可進行。然於103年7月18日系爭大樓之區分所有權
人會議通過修繕決議前，被告管委會實無進行修繕之權能，
更不能動支公共基金以應修繕工程所需，則原告自行聘工修
繕，管理非被告管委會權限範圍之事務，難認合於無因管理
之要件；既非被告管委會之權限，可得推知違反被告管委會
之意思；原告又無不能通知被告或急迫之情事，且原告未主
張或舉證其曾將「無因管理」之意思通知被告，即難謂原告
之管理行為符合無因管理之要件。又無因管理須管理事務利
於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始
得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還；管理事務
不合於第176條之規定時，本人仍得享有無因管理所得之利
益，而本人所負同條第1項對於管理人之義務，以其所得利
益為限，民法第177條第1項復定有明文；原告主張因被告怠
於修繕，原告於102年雨季來臨之際自行聘工修復，惟工程
中途因雨季來臨，故中止修復而無果，共計支出55,000元云
云，被告管委會辯以：「原告私自舖設PU施工僅一半就停工
放棄，沒有達到任何效果，故非有利於本人，再者原告舖設
PU行為，明顯違背本人明示之意思，因為單純舖設油漆PU無
法達到防水效果。原告舖設PU行為並非公益上之義務，僅屬
私益。最後，原告修繕屋頂是盡其自己身為區分所有權人之
一的義務，並非管理他人事務」等語，本件縱原告修繕行為
得構成無因管理，然其工程中途因雨季來臨，而中止修復（
既可中止修復，足證並無民法第173條所定之急迫情形）而
無果，則被告管委會未因原告修繕行為而得有任何利益，反
需雇工將無益又未完成之PU清除，難認被告管委會享有任何
因無因管理所得之利益。綜上，原告主張被告管委會應依無
因管理及不當得利之規定應返還原告代支之屋頂修繕款項55
,000元及自民國102年8月23日起至清償日止，依年息百分之
5計算之利息。云云，並無所據，應予駁回。
(四)被告管委會是否具有侵權行為能力，而須對原告負侵權行為
責任？
1、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」故侵權行為包含主觀上
之故意過失，及客觀上不法加害他人權利致他人受損害兩部
份。侵權能力需以行為者具有責任能力為要件，責任能力即
行為人對於其行為之結果，有負法律上責任之能力。而責任
能力以有意思能力為前提，亦即民法第187條規定之識別能
力，識別能力指對於事務有正常認識及預見其行為能發生法
律效果的能力，故惟有自然人始有識別能力，則侵權行為原
係以自然人為規範主體。至於法人之侵權行為能力，係法人
對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損
害，與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。而此法
人之侵權行為責任之成立要件，須行為人為董事或其他有代
表權之人，須因執行職務加損害於他人，且行為人須具民法
第184條所定一般侵權行為要件。
2、所謂權利能力係指享受權利負擔義務之能力，關於自然人之
權利能力，民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終
於死亡」；而法人之權利能力，民法第26條規定「法人於法
令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。但專屬於自然人
之權利義務，不在此限。」，依前開民法之規定，可知作為
權利能力主體者，應只限於自然人及法人。依據公寓大廈管
理條例第29條第1項規定，公寓大廈應成立管理委員會或推
選管理負責人，而公寓大廈成立管理委員會時，該團體是否
具備實體法上之權利能力，公寓大廈管理條例並未特別規定
。公寓大廈管理委員會並非自然人，固無待言，惟是否為法
人，應予究明。按法人係由法律創設之團體，且需依民法第
30條規定向主管機關登記始能成立；另依民法第27條規定，
法人應設董事。公寓大廈管理委員會僅為一由多數區分所有
權人為管理委員所組成，以管理公共設施、維護環境清潔及
住戶安全等為設立目的，作為執行「區分所有權人會議決議
事項」及「公寓大廈管理維護工作」之機關。其固依法律而
創設，惟其依公寓大廈管理條例第55條規定向直轄市、縣（
市）主管機關所為之報備，僅屬行政上之管制行為，與民法
上所謂之法人登記尚屬有間，故公寓大廈管理委員會於成立
上未具備登記之要件，且管理委員會亦未設有董事，自不屬
於民法上之法人，並無權利能力，並無如法人依民法第28條
規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權能力，是以依現行法
之規定，公寓大廈管理委員會並無侵權能力。最高法院102
年度台上字第1195號民事判決亦謂：「依公寓大廈管理條例
第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其
權責在於執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維
護工作。即管委會僅係區分所有權人會議之執行機構，並無
實體法上之權利能力。故倘管委會因執行區分所有權人會議
決議事項或為管理維護工作時，致他人受有損害，因其無法
為侵權行為責任權義歸屬之主體，自應由區分所有權人全體
負賠償責任。」足以為證。
3、原告雖引最高法院98年度台上字第790號判決，主張被告管
委會有侵權行為能力云云。惟按最高法院前開判決固謂：「
按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所
有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行
『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務
』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法
上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為
交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：『非法
人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之
外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：『管理
委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上
當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相
關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第
9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第
1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享
受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭
有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所
有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分
所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義
務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同
條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有
權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並
實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之
不必要耗費」等語。然該判決亦非肯認公寓大廈管理委員會
有侵權行為能力，縱因節省司法資源得於「全體區分所有權
人皆有侵權行為時」，以「管委會」為被告，然就出席之住
戶言，次次皆參與區分所有權人會議之人自難謂有故意過失
，則原告似應主張「未出席之其他住戶」有故意過失行為而
未出席會議，而非針對「全體區分所有權人」，依原告之「
訴訟擔當法理」，顯然甚不合理；自難認被告管委會有侵權
行為能力。原告應不得主張被告管委會與被告徐玉蘭有共同
侵權行為責任。
4、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條固定有明
文。而此受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責
任，須有委任關係存在，且受任人因處理委任事務有過失，
或有逾越權限之行為，因而造成委任人之損害，受任人始負
損害賠償責任。再按委任係契約之一種，必須雙方當事人就
一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始
能成立，此為民法第525條所明定。如前所述，公寓大廈之
管理委員會並非有權利能力之法人或自然人，依公寓大廈管
理條例第3條第9款規定，其職務為執行區分所有權人會議決
議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權
人與管理委員會間，並不當然成立委任關係（最高法院100
年台上字第404判決參照）。查被告管委會並非有權利能力
之法人或自然人，難認其成為原告之受任人，且原告就其如
何委託被告管委會修繕、管理、維護系爭大廈頂樓共用部分
，而被告管委會允為處理，亦未舉證明，即難認兩造有委任
關係存在。又民法第191條係指：「土地上之建築物或其他
工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任
。」故其賠償主體為建築物或其他工作物之所有人，被告管
委會應非建築物或其他工作物之所有人，原告亦不得援引民
法第191條請求賠償。
5、原告雖依民法第184、185、191條侵權行為及委任契約之規
定，請求被告等應連帶賠償原告43,000元，即原告住處天花
板因滲水毀損所支出之兩次修復費用18,000元及25,000元。
然原告除提出25000元之發票外，18,000元部分只提出估價
單，惟為被告管委會否認真正，自應由原告對該部分之支出
之真實性及必要性負舉證責任，原告自承：「因為當時修繕
該承攬人（即憶鄉）並未開立發票，我們也去找過憶鄉，但
他已經倒店，所以拿不到證據」（見卷二第25頁），原告對
該部分之支出之真實性及必要性未盡其舉證責任，此部分之
請求，難認實在。
6、原告主張被告管委會故意侵害伊財產權，及與伊有委任關係
，因處理委任事務有過失，致伊受有損害，既不可採，其依
依民法第184、185、191條侵權行為及委任契約之規定，主
張被告管委會應與被告徐玉蘭連帶賠償原告43,000元及自被
告收受起訴書時翌日起至清償日止起，依年息百分之五計算
之利息，為無理由，不應准許。
(五)原告主張被告管委會應負修繕義務，而時任主委之徐玉蘭明
知委員會負有修繕義務，基於主委之職有儘速召開管委會或
區分所有人會議議決修繕事項之責，竟拖延至102年6月份才
召開管委會，拖到103年我們起訴才修繕，就損害的擴大有
因果關係，認為應負民法第185條共同侵權責任云云，惟查
管委會既無侵權行為能力，則被告徐玉蘭自無由與被告管委
會成立共同侵權行為。況因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又揆諸前引最高法院100年台上字第404判決，各區分所有權
人與管委會間，並不當然成立委任關係。即難認被告徐玉蘭
有違背委任事務情事，自不負有債務不履行之責。且被告徐
玉蘭均按時召開歷次管委會，難認有拖延情事，加以於區分
所有權人會議未通過修繕決議前，被告管委會或徐玉蘭自亦
無權擅自進行任何修繕，實難謂被告徐玉蘭有何以故意過失
損害原告權益為目的之侵權行為或有何違背委任事務可言。
(六)綜上所述，原告主張被告管委會應依公寓大廈管理條例第10
條第2項有大樓樓頂修繕義務；依無因管理及不當得利之規
定，請求被告管委會應返還原告代支之屋頂修繕款項55,000
元及自民國102年8月23日起至清償日止，依年息百分之5計
算之利息；並依民法第184、185、191條侵權行為及委任契
約之規定，請求被告等應連帶賠償原告43,000元，即原告住
處天花板因滲水毀損所支出之兩次修復費用新臺幣18,000元
及25,000元及法定利息，前兩項請求於一被告清償時，另一
被告於該清償範圍內免為給付等，均無理由，不應准許。另
其假執行之聲請因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官劉昆鑫