臺北簡易庭94年度北簡字第465號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾伍萬柒仟 伍佰 肆拾元，及自民國九
十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾伍萬柒仟伍佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告乙○○於民國87年8月9日，簽立契約向
原告美商花旗銀行股份有限公司申請ＶＩＳＡ信用卡正卡（
卡號：0000000000000000號），被告丙○○則簽立契約任附
卡申請人（卡號：0000000000000000號）。約定被告得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，逾期未償還部分應按年息百分之二十計付利息，正卡、附
卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償責任，並合意以本院
為第一審管轄法院。嗣被告 謝義春 自92年4月9日起未依約繳
款，喪失期限利益，視同全部到期，積欠新臺幣（下同）15
7,540元，及按前述利率計算之利息尚未給付。爰依雙方契
約法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定條款第24條約定，已合意由
本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳單、信
用卡約定條款、債權計算書（均影本）等件為證，被告又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實
。
四、查，持卡人應於當期最後繳款期限前繳款，逾期以年息百分
之二十計算利息，而正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信
用卡所生帳款應負連帶清償之責，為兩造契約第15條、第3
條所約定。本件被告乙○○積欠原告157,540元，及按前述
利率計算之利息尚未給付，視同全部到期，被告丙○○應負
連帶清償之責已如前述。從而，原告依契約法律關係請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　24　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道