臺灣高等法院103年度訴易字第110號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年訴易字第110號民事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決103年度訴易字第110號原告 林雅鈁 被告 吳孟宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第195號），本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論判決。
二、原告主張：被告與伊為表兄妹關係，民國（下同）101年11月16日20時許，在雲林縣○○鄉○○路○○號吳家祖厝內，被告因不滿伊於其祖父治喪期間，向訴外人即被告胞弟 吳明忠 索討債務而起口角爭執，竟徒手毆打伊之右額頭一下，致伊受有頭部外傷併頭皮皮下血腫3×2公分之傷害，並歷經2年開庭之奔波，身心承受相當之痛苦，被告應賠償精神慰撫金。茲依侵權行為法律關係為請求。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序以：伊在過失傷害之刑事案件審理時，已依原告之要求向原告道歉，原告卻認誠意不足，故伊僅願賠償醫藥費等語，資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈠原告主張被告於101年11月16日20時許，在雲林吳家祖厝內
，因口角爭執，徒手毆打其右額頭，致其受有頭部外傷併頭皮皮下血腫3×2公分之傷害等情，為被告所未否認，被告上開行為，經臺灣新北地方法院刑事庭103年度易字第388號判決被告犯普通傷害罪，處拘役50日（得易科罰金），被告不服提起上訴，仍經本院刑事庭以103年度上易字第1970號駁回上訴確定，復經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，自堪信為真正。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告另主張其因被告之行為而受傷害，復因訴訟而南北奔波
，身體與精神承受相當之痛苦，請求被告賠償非財產上損害賠償10萬元等語。惟按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告為高中畢業，擔任會計職務，每月收入10萬餘元，被告則國中畢業，每月收入亦10萬餘元，已經兩造 陳明 在卷（見本院卷第23頁背面），而兩造名下各有不動產、汽車及投資，復有本院依職權調閱之電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第11-13、16-18頁）。又被告僅因口角爭執，即出手傷害原告，惟依原告所陳於被告傷害後赴醫院急診就醫後即未再就診之情事（見本院卷第23頁背面、第31頁），其傷勢尚屬輕微。則審酌被告侵害之情節，及原告身體所受傷害之程度、傷勢對日常生活之影響，暨兩造之資力等情狀，認原告請求慰撫金以1萬元為適當，逾此之請求，為不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年10月8日（見附民卷第2頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國104年1月27日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年1月28日
書記官任正人