臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第70號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃靜美
陳俊嘉
被 告 陳秉宥 即 陳致元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國１０８年２月１９
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾玖萬陸仟叁佰肆拾伍元自民國九十七年八月七日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之
利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡，雙方約定被告得於原
告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清
償，逾期未償應按年息１９．９９％計算利息（另依銀行法
第４７條之１規定自民國１０４年９月１日起以年息１５％
計算）。被告持卡消費迄至９７年８月６日止，合計積欠原
告新臺幣２１萬２６１１元（含本金１９萬６３４５元、利
息１萬６２６６元），屢經催討均不獲置理，爰依信用卡契
約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第１項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」、「當事人得約定
債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第４７４條
第１項、第４７８條、第２３３條第１項、銀行法第４７條
之１第２項、民法第２５０條第１項分別定有明文。次按「
持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用
信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付
帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約
之性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事判決
可資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事
人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０
條第１項及第３項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之信用卡申請書影
本、信用卡約定條款影本、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等資料附卷為佐（見本
院臺南簡易庭１０８年度南簡字第７０號民事簡易訴訟程序
第一審卷宗第２９頁至第３１頁、第３３頁至第３４頁、第
１７頁、第１９頁至第２７頁），自堪信為真實。揆諸前揭
法律規定及說明，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第３８９條第１項第３款規定
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為２３２０元（即第一
審裁判費）應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６
條第２項、第３８５條第１項前段、第７８條、第３８９條
第１項第３款，判決如主文。
中華民國108年2月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官曾盈靜