臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第920號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 楊宣容 （原名： 楊淑景 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43,678元，及其中新臺幣41,875元自民國
94年5月31日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者，應按週年利率19.71%計付循環
信用利息，如未於當期繳款截止日期前付清當期最低應繳款
金額以上或遲誤繳款期限者，除得依約定計付循環信用利息
外，並得依當期循環利息總額加收10%之違約金。詎被告未
依約履行繳款義務，至民國94年5月30日止，尚積欠新臺幣
（下同）46,678元（其中本金為41,875元）未清償。嗣中華
商銀於94年5月30日將本件債權讓與翊豐資產管理股份有限
公司（下稱翊豐公司），翊豐公司於98年12月31日將本件債
權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），
富全公司於102年10月30日將本件債權讓與原告，被告於94
年8月9日還款3,000元後，經催討均未付款，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告43,678元，及其中41,875元自94年5月31日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
，暨自94年5月31日起至清償日止，按上開利率10%計算之
違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠信用卡帳款之事實，業據其提出與所述相
符之信用卡申請書、用卡須知、歷史交易帳務明細表、債權
讓與證明書、報紙公告等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實
為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。是約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之;又當事人
約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條
以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最
高法院分別著有79年台上字第1612號及49年台上字第807號
判例可資參照。經查，原告請求被告給付違約金即「所欠本
金41,875元之自94年5月31日起至清償日止，按上開利率10
%計算之違約金」部分，係依據信用卡用卡須知第4項約定
，固非無據，惟依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規
定，發卡機構因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依
主管機關規定辦理。本院參酌行政院金融監督管理委員會（
現改制為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管
銀票字第10040000140號令，已明文規範信用卡發卡機構因
持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約
定向持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，應合理反
映因持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，
始符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過3
期，當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、二及
三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元之情
，故認原告請求之違約金，明顯偏高，殊非公允，應予酌減
為1,200元，始為適當。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付43,678元，及其中41,875元自94年5月31日起至10
4年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨
1,200元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國108年2月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年2月15日
書記官李珈慧