臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1275號
原 告 黃棕裕
訴訟代理人 徐建光 律師
姜讚裕 律師
被 告 吳宜峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年1月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有本院107年度司票字第2964號民事裁定所示由原告
於民國107年7月26日簽發、票據號碼CH654885號、票面金額新臺
幣400萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣41,100元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告執有由原告於民國107年7月26日簽發、票據號碼CH6548
85號、票面金額新臺幣（下同）400萬元之本票1紙（下稱系
爭本票），經本院以107年度司票字第2964號民事裁定准許
對原告為強制執行。惟系爭本票係原告遭訴外人王○○脅迫
所簽，本無此債權存在，原告根本不認識被告，亦無任何金
錢往來，被告就系爭本票之債權是否存在，影響原告之法律
上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，
原告提起本件確認之訴，應可認有即受確認判決之法律上利
益。
㈡原告因訴外人即原告友人李○○欲借款400萬元，乃介紹王
○○出借，原告並非借款人，未積欠王○○任何債務。嗣後
李○○未清償借款，王○○遷怒於原告，竟於107年7月26日
挾李○○前赴王○○位於臺南市○○區○○○路○段○○○號住
處大樓交誼廳（下稱王○○住處交誼廳），由李○○電邀原
告前往，原告因不知情勢，僅帶同一名員工郭○○前往，即
遭王○○夥同 黨羽 控制行動，脅迫原告簽下金額分別為400
萬元、400萬元及300萬元之本票共3張，始令原告離去，被
告所持有之系爭本票即其中一張。因原告並未向王○○借款
400萬元，系爭本票係遭受王○○脅迫所簽發，系爭本票債
權並不存在，王○○將系爭本票無償轉讓被告，被告不得享
有優於前手之權利。為此，原告提起本件訴訟，訴請確認系
爭本票債權不存在。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯意旨：
㈠被告持有系爭本票，本件借款人無論是訴外人李○○或原告
，其票據之原因關係初始為消費借貸，若原告開立票據非出
於強暴脅迫，則王○○或被告取得系爭本票，即屬合法，自
得行使票據權利。王○○為消費借貸債權人，借款給李○○
或原告，王○○嗣將系爭本票之票據權利轉讓由被告向本院
聲請本票裁定強制執行，被告取得系爭本票，並無任何惡意
、不法，更無任何侵權行為可言，被告並以書狀聲明王○○
已將其消費借貸債權、票據債權轉讓給被告。
㈡原告所提供之光碟及相片，無法顯示王○○及其他人，有何
強暴、脅迫、恐嚇原告，致原告簽發3張本票之情事。證人
郭○○亦證明王○○完全沒有任何強暴、脅迫、恐嚇之情事
，原告主張其簽發系爭本票，係王○○等人不斷以言語脅迫
下，心生畏懼而簽發，根本與事實不符，完全是在推卸其應
負擔之票據債務。按票據行為，為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因責任，如票據債務人主張執票人取得票
據出於惡意或詐欺，則應由該債務人負舉證之責。本件原告
並無法證明王○○有脅迫原告簽立系爭本票，更無法證明被
告取得系爭本票之過程有任何惡意或不法之行為，則本件原
告之訴顯無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安危險之狀態存在
，且此種不安危險之狀態，客觀上能以確認判決將之除去者
而言。準此，本件被告執有原告所簽發之系爭本票，並經本
院107年度司票字第2964號民事裁定准許為強制執行，為兩
造所不爭執，且有本院107年度司票字第2964號卷宗可稽，
則兩造就系爭本票債權是否存在之法律關係既存有爭議，足
致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安
危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本
件確認訴訟，堪認有確認利益，先予敘明。
㈡原告主張系爭本票係其於107年7月26日，在訴外人王○○住
處交誼廳簽發交付王○○，王○○再將之無償轉讓被告執有
，並由被告行使票據權利乙節，為被告所不爭執，且經證人
王○○證述屬實（本院卷第102至109頁），復有本院107年
度司票字第2964號卷宗可考，堪信為真實。原告又主張訴外
人即其友人李○○欲借款400萬元，原告乃介紹王○○出借
，嗣後李○○未清償借款，王○○遷怒於原告，竟於107年7
月26日挾李○○前赴王○○住處交誼廳，由李○○電邀原告
前往，原告因不知情勢，僅帶同一名員工郭○○前往，即遭
王○○夥同黨羽控制行動，脅迫原告簽下金額分別為400萬
元、400萬元及300萬元之本票共3張，其中1張即為被告持有
之系爭本票，始令原告離去，系爭本票債權並不存在等情；
雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查：
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利；票據法第13條及第14條第2項分別定有明文
。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據
債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而
非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上
字第1號判決參照）。
2.經查，被告係無對價而取得系爭本票，已如前述，則依票據
法第14條第2項規定，被告即不得享有優於其前手即訴外人
王○○之權利。又依票據法第13條規定，原告雖不得以自己
與執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗被告，惟原告如
係以自己與執票人即被告間所存抗辯之事由對抗被告，則為
法之所許；再者，被告取得系爭本票如係出於惡意者，亦不
因票據轉讓而切斷該人之抗辯事由，是以原告亦得以自己與
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗被告。準此，參諸被告
自承其於原告簽發系爭本票當日，其亦在王○○住處交誼廳
，王○○為其老闆，單純將債權轉讓被告，由被告行使權利
等情（本院卷第82、83頁），對照證人王○○於本院審理時
證稱：我認為要上法庭很麻煩，就轉給我的員工，因為我付
他薪水，讓他跑法庭對我而言比較輕鬆，我還可以賺其他的
錢來補回來等語（本院卷第109頁），由此可見，被告係聽
從王○○之命令而行事之員工，其對於原告與其前手王○○
間所存人的抗辯之事由，自難諉為不知。則原告主張其得以
自己與被告之前手王○○間所存人的抗辯之事由對抗被告，
核屬有據。
3.原告主張訴外人李○○向王○○借款400萬元，嗣後李○○
未清償，王○○遷怒於原告，乃於前揭時地，夥同黨羽控制
原告行動，脅迫原告簽發系爭本票後，始令原告離去等節，
參酌證人郭○○於警詢時證稱：107年7月26日14時多，李○
○打給原告要求他過去知音悅大樓聊天，所以我騎機車載原
告一同前往該處。抵達後，當時王○○、○○凱（王○○之
弟）及友人等共約6至7人，我當時有看到○○凱出言要求原
告當場簽下400萬元本票2張及300萬元本票1張，我與原告均
在現場停留至晚上8時才離去。我有聽到○○凱以台語向原
告說「你有婆子你想清楚」，一開始原告原沒有要簽本票，
是○○凱講了一些話後，原告才簽下3張本票等語明確（本
院卷第179至183頁），對照證人王○○提出其所持有由訴外
人李○○於107年7月15日簽署之借據，明白記載：「本人李
○○用法拉利488借款四百萬元整…有照片為證及此簽單為
證…」、「107年7月15日原用法拉利488借四百萬元整，但4
88在本日無法用於今日留車借款，所以在107年7月15日時用
法拉利F12來先借款，但須在107年7月18日用488來換F12做
為抵押」之內容，有借據及照片在卷足憑（本院卷第131、1
33頁），足認原告主張向王○○借用400萬元（下稱系爭400
萬元借款）之人為李○○，應屬實情。
4.次查，證人王○○於本院審理時雖證稱：「（問：系爭本票
是何人交給你的？交付本票之原因、日期？）系爭本票是原
告交給我的，因為 皇璽 於7月15日跟我借款400萬元。（問：
系爭本票是否借款當天交付的？）李○○是當天給我的，我
這裡有資料（庭呈相片、權利車讓渡合約書、公司資料）。
（問：系爭款項究竟是何人借的？）皇璽借的，我方才有提
出工商行號登記資料。車子是公司的。（問：107年7月15日
究竟是何人跟你借這筆錢？）原告帶他（指李○○）過來的
，原告叫他簽，我說原告不用簽，我跟原告熟，因為原告親
自把車開過來，原告補給我的。（問：若是原告是借款人，
其上為何沒有他的簽名？）基於我相信他，因為我認識他比
較久，所以那通電話也是他打給我的，我是針對皇璽這間公
司，皇璽是行號非法人公司。（問：為何當時簽的這份資料
沒有用皇璽名號，而用「李○○」個人名義？）車子是公司
的東西，若是兩個老闆都不同意的話，會拿東西給你嗎？車
子是公司的資產。（問：為何只有拍攝李○○與本件借款的
現金，而沒有拍攝原告？）這是大意疏失，相信人，這是大
意疏失，就像大律師在誘導他的證人一樣，好像套好招似的
，當初他聽過、講過什麼話一樣，他們是套好招的，我現跟
庭上講話就是沒有套好招。（問：當天寫這份合約書是何人
？）李○○，他都推給李○○寫。（問：權利車讓渡資料是
李○○簽的？）是。（問：原告簽立本票時，你是否在場？
）我坦白講我是真的不知道。（問：〈提示原證三相片〉依
據原告提供的監視錄影畫面107年7月26日下午6時7分，當時
證人有與原告同在現場？）是，照片上有我，第二張照片上
有我。（問：系爭本票是何人交給你？）原告，於何處拿給
我的，我真的沒有印象，我不會去記得我的借款何時拿支票
或本票給我。」等語（本院卷第102至109頁）。然而衡酌系
爭400萬元借款並非小數目，且證人王○○為證明其有交付
現金400萬元予借用人，尚且特別拍攝借用人李○○、400萬
元現金及李○○書立之上開借據之照片為證，足徵證人王○
○並非輕率、無經驗之人，而係相當謹慎並深知保存證據重
要性之人。由此可見，系爭400萬元借款之消費借貸契約關
係如係存在於皇璽企業社（原告與李○○合夥經營之商號）
與王○○之間，而非李○○與王○○之間，揆諸原告方為皇
璽企業社負責人（本院卷第135頁），則以證人王○○謹慎
之行事風格，衡諸常情，自會要求在場之原告或李○○同時
將借用人皇璽企業社亦載明於該400萬元借據上，而非僅記
載：「本人李○○用法拉利488借款四百萬元整…有照片為
證及此簽單為證…」等語（本院卷第131、133頁）甚明。又
借用人李○○提供作為系爭400萬元借款擔保之法拉利汽車
，縱認係屬皇璽企業社所有，然核其法律關係應屬動產質權
之性質，皇璽企業社所負法律上責任亦為物之有限責任，顯
與消費借貸契約債務人須以其全部財產負人之無限責任並不
相同，自難以李○○提供皇璽企業社所有之法拉利汽車作為
系爭400萬元借款之擔保，即遽予推論該400萬元之消費借貸
契約關係，係存在於王○○與皇璽企業社之間。因此，證人
王○○所述系爭400萬元借款係皇璽企業社向其借用，並非
李○○個人云云，要難採信。
5.又查，證人○○凱於警詢時雖證述：當天我去找我哥哥王○
○，當時李○○、黃棕裕在場，過一會 陳學壯 也來了，當時
他們在談事情，我不太清楚談何事，只有隱約聽到陳學壯向
黃棕裕說你如果有做就要簽本票，後來我就看到黃棕裕簽一
張本票。我與王○○沒有對黃棕裕說「將對家人不利會到住
處及老婆工作處鬧事，威脅破壞公司內跑車」，脅迫黃棕裕
簽下三張本票等語；及證人王○○於警詢時亦證稱：李○○
與黃棕裕以皇璽車業名義向我借款400萬元，黃棕裕部分我
已經送請法院本票裁定。我沒有向黃棕裕表示「將對家人不
利會到住處及老婆工作處鬧事，威脅破壞公司內跑車」等語
（本院卷第65至67頁、第69至72頁）。然而，參諸證人王○
○所提出訴外人李○○於107年7月26日書立之權利車讓渡合
約書（本院卷第137頁），其中甲方欄（讓渡人）之簽名及
按捺指印者為李○○，對照前揭所述，可見借用人李○○於
107年7月26日為處理其債務問題，尚且在王○○住處交誼廳
，另書立將730型式BMW汽車1輛權利讓渡給乙方（空白）之
權利車讓渡合約書，並交付證人王○○持有。衡諸系爭400
萬元借款係存在於王○○與李○○之間，而與原告無涉，若
非有重大情事發生，甚難想像原告會毫無緣由自願簽發系爭
本票，而使自己陷於須以全部財產負擔人之無限責任之不利
地位。
6.再查，觀諸證人陳學壯於警詢時證稱：107年7月26日16時多
，我接獲王○○來電要求我過去知音悅大樓要瞭解他與皇璽
車業間債務借貸關係，抵達後，對方王○○、○○凱及不詳
男子共約6至7人，據王○○向我陳述李○○有拿車子跟他借
貸400萬元，我看到○○凱出言要求原告當場簽下1張面額30
0萬元本票1張，我在現場停半小時多後就先行離去。我不清
楚王○○與○○凱有無以「對家人不利會到住處及老婆工作
處鬧事」等脅迫原告簽下本票等語（本院卷第185至189頁）
，對照107年7月26日事發當日現場監視器翻拍照片（本院卷
第117至125頁）顯示：事發現場當時確實有多名不明人士在
場，且於原告進出王○○住處交誼廳時，被告及另一名不明
人士亦跟隨其後；益見證人郭○○於警詢時所證上情，並非
虛妄構陷之詞。至於證人郭○○於本院審理時雖改稱：我於
107年7月26日曾經到臺南市○○區○○○路○段○○○號知音
悅大樓一樓，當天是原告叫我陪他去的，當天現場發生的事
我忘記了。依當天15點12分左右，監視畫面，我與原告站起
來準備要去抽菸時，有兩人起身跟著我們出去，其中一位是
在庭被告，他去外面講電話而已，另一位名字我忘記了，當
時剛好他跟我們在那裡講話而已，講什麼我不記得了，因已
經過三、四個月。我們抽完煙後又進來，這兩個人又跟著我
們進來，我們抽完煙講完話就進來了。我中途有去廁所，所
以不知道原告有沒有簽本票。我忘了在場有無聽到有人跟原
告講說若不簽本票的話會破壞公司的車輛及到原告老婆公司
或住處鬧事。當時在警局製作筆錄的時候沒有分開，變成很
多事情他都一直在那裡提醒，所以那時候也沒有真的完全記
得等語（本院卷第98至101頁）。然而，斟酌原告接受臺南
市政府警察局第二分局（下稱第二分局）長樂派出所警員調
查詢問日期，分別為107年8月19日及同年10月1日（本院卷
第167、173頁），而證人郭○○接受第二分局偵查隊警員調
查詢問日期與證人陳學壯相同，皆為107年10月11日（本院
卷第179、185頁），勾稽證人陳學壯於警詢時所證上情，足
認證人郭○○於警詢時，係可出於自由意志而為任意性之陳
述，且其所述亦與前揭107年7月26日事發當日現場監視器翻
拍照片所示無不合。綜此以觀，並審究本件事發當日至證人
郭○○於本院作證時，僅相距短短不到半年時間，證人郭○
○對於事發經過之重要情節均諉稱不記得，實與常理有違，
確已啟人疑竇。是以，證人郭○○嗣後雖翻異前詞，然依上
開調查證據之結果，可知其於本院作證所述應係避重就輕之
詞，並不足以影響其於警詢時所為證言之憑信性。
7.從而，原告主張其友人李○○向王○○借用系爭400萬元借
款，嗣未依約清償，王○○遷怒於原告，原告於前揭時地，
為避免遭人鬧事，迫不得已始簽發系爭本票等節，綜參上開
調查事實及證據之結果，應可採信。被告辯稱王○○取得系
爭本票，係屬合法。被告受讓取得系爭本票，並無任何惡意
，自得行使票據權利云云，並非可採。又原告與王○○間既
不存在票據基礎之原因關係，王○○自亦無從將該原因關係
債權讓與被告，則被告辯稱王○○已將其消費借貸債權讓與
被告云云，亦非可採。
㈢準此，原告與訴外人即被告之前手王○○間並不存在票據基
礎之原因關係債權，王○○自無從將該原因關係債權讓與被
告取得。又王○○雖將系爭本票債權無償轉讓被告，惟被告
並不得享有優於其前手之權利，且其係聽從王○○之命令而
行事之員工，當亦知悉原告與其前手王○○間所存人的抗辯
事由，故原告亦得以自己與王○○間所存原因關係不存在之
抗辯事由對抗被告。從而，原告依此主張系爭本票債權不存
在，要屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告執有本院107年度司票字第296
4號民事裁定所示由原告於107年7月26曰簽發、票據號碼CH6
54885號、票面金額400萬元之本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，核認均不足以影響本件判決之結果，故不一
一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費40,600元及證人旅費500元，
合計為41,100元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應
由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官黃瓊蘭