裁判字號：臺灣基隆地方法院90年自字第83號刑事判決
裁判日期：民國91年03月18日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度自字第八三號
自訴人庚○○被告乙○○右列被告因涉嫌詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於八十八年四月十五日召集民間互助會一起，連同會首在內共三十八會，每會金額為新台幣（以下同）一萬元，每月十五日開標，會期至九十一年五月十五日屆滿，採內標制，自訴人庚○○以先生 吳信吉 名義參加二會，復於八十八年七月間再向被告購買一互助會，於九十年六月間自訴人以上開三會均為活會，要以三張標單競標時，經被告之妻 游純 告知要自訴人僅以一張標單競標，並稱自訴人其餘二會已為被告冒標，被告已取走所標得之全部會款，自訴人怕另一會也被冒標，乃於九十年八月十五日競標得標，得款應為三十五萬五千元，但被告只支付自訴人十萬元，經自訴人再三追討下，被告始開立日期、金額分別為九十年九月十六日四十一萬元、九十年十一月三十日二十萬元、九十年十二月三十日三十萬元之支票三紙交付自訴人，用以支付剩餘得標款與冒用自訴人之夫吳信吉名義得標之會錢。詎被告所開立之支票經提示第一張時即未兌現，自訴人乃於九十年十月二日至被告家中協調，被告立下清償書一紙，該清償書中載明「立清償書人：乙○○為互助會首，未經吳信吉同意，私自冒用吳信吉名義投標得標，並取走所有會款共計新台幣玖拾壹萬元正，現因財務不便無法清償，特立清償書證明」等語，足認被告確有冒用吳信吉名義標走會款，使真正上會之自訴人受到損害。因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」、「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」、「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定」。（最高法院三十年上字第八一六號、三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號判例可資參照）。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。（最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照）。
三、訊據被告乙○○堅決否認有詐欺自訴人庚○○情事，略以：渠確實有召集自訴人所指之互助會，該會連同會首在內，自八十八年四月十五日起，至九十一年五月十五日止，共三十八會，自訴人原以其夫吳信吉名義參加二會，後又購買 吳金獅 一會，三個會本來均為活會，但自訴人於九十年八月有用吳金獅名義標走一會，該會之會款渠有收到十萬元匯入吳信吉帳戶內，因為該會中有己○○、丁○○二個死會會員倒會，而渠有另一個會亦有死會會員丙○○、甲○○倒會，渠無法負擔，才會讓本件互助會停標，渠無冒標自訴人以吳信吉名義所上的二會，該紙清償書是自訴人帶同一男子到渠住處後，該男子拿出已寫好的清償書要渠簽名，渠才簽立，不知自訴人會憑該張清償書提出自訴，實際上渠並無冒標會款情事等語置辯。
四、經查，依卷附自訴人所提出之「清償書」觀之，固明顯記載「立清償書人：乙○○為互助會首，未經吳信吉同意，私自冒用吳信吉名義投標得標，並取走所有會款共計新台幣玖拾壹萬元正，現因財務不便無法清償，特立清償書證明」等語；且證人即當時陪同自訴人到被告家中之戊○○亦證稱：九十年十月二日有與自訴人去乙○○家，因為自訴人之夫吳信吉為其十多年之朋友，吳信吉當時住院，庚○○說要去乙○○家，其才陪庚○○前往，當時其在旁邊聽他們二人說話，有將大概內容記錄下來，修了後他們二人認為與事實相符，後來乙○○說不會寫，其整理過後才唸給他寫，當時被告確實有說冒用吳信吉名義標走會款等語；然查該「清償書」係於九十年十月二日所書具，斯時自訴人已於九十年八月以吳金獅名
義標得一會，尚有吳信吉名義之二會未得標，依該互助會連同會首在內僅三十八會，即使吳信吉名義之二會均為尾會，被告亦僅欠自訴人七十餘萬元會款，顯然「清償書」內所載之九十一萬元並非全然係被告冒用吳信吉名義標會之款項，係包含被告未完全給付自訴人以吳金獅名義所標得之會款在內，足認「清償書」中所載並非完全真實，自難徒憑該內容失實之「清償書」即為被告不利之認定。自訴人雖指稱其欲標會時，被告乙○○之妻 游純曾 告知自訴人僅以一張標單競標，並稱自訴人其餘二會已為被告冒標，被告已取走所標得之全部會款等語，但查此點為證人游純堅決否認，證人 游純證 稱：「我是和她（指自訴人）說不要參加競標，我沒有告訴她有用吳信吉之名義標會」等語，則自訴人所指證人游純曾向其表示有冒標吳信吉名義之會款一節，已有可議；復依自訴人所述，若被告確有以吳信吉名義標走二次會款，則為何迄今無其他會員出面指認，被告曾以吳信吉得標為由向其等收取過會錢，顯然被告所辯渠無冒標吳信吉會款等語，可堪採信。再者，被告辯稱渠互助會中有己○○、丁○○二個死會會員倒會，而渠有另一個互助會亦有死會會員丙○○、甲○○倒會，渠無法負擔，才會讓本件互助會停標等情，亦經證人丁○○、甲○○、 高寶英 到庭結證屬實，證人丁○○證稱：「（有標走被告擔任會首的會？）有，我九十年一月份標走的，後來經濟不好，欠了幾期」等語，證人甲○○證稱：「（你有跟過被告的會嗎？）有跟與這不同的會，也是一萬元的會，是去年標的，後來沒有賺錢，而未付死會錢」等語，證人高寶貴證稱：「（妳是丙○○的太太？）是」、「（丙○○為何沒來？）他在高雄工作，是我用丙○○名字去跟會的」、「（所跟的會與本案不同？）二會我都有跟」、「（二會妳都有標走？）是」、「（後來有無付會錢？）沒工作後就沒付，去年農曆過年前就沒付了」等語，益徵被告確實係因為遭會員倒會致經濟發生困難，無法負擔大筆死會款之支出下，才停標本案之互助會，並非因為被告有冒標吳信吉名義之會款，致付不出死會錢始停標。被告雖未盡會首之責任將死會會員之款項收繳分予活會會員，但此乃被告與活會會員間民事上債務不履行之糾葛，究與刑事上詐欺罪之成立要件有間。依上開最高法院判例意旨，本件既查無其他積極證據足認被告有冒名標會之詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月十八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官王福康右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李國豪中華民國九十一年三月二十一日