裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1479號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月10日
裁判案由：聲請撤銷原裁定
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1479號聲請人即被告 杜陳婷 選任辯護人 范值誠 律師上列被告因竊盜案件，不服本院102年度易字第167號受命法官於中華民國102年6月14日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「聲請停止羈押狀及抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院合議庭指定之受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人即被告杜陳婷業已具狀表明聲請撤銷羈押處分之意旨，且係於原羈押處分後5日內即民國102年6月19日向本院聲請撤銷羈押，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。
三、又「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果這項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官以101年度偵字第19974號提起公訴，本院受命法官於102年6月14日訊問後，認被告所涉竊盜犯嫌有卷內證據可參，初步認為犯行重大，且被告無固定住所亦無聯絡方法，並自陳在外不一定有錢可以來開庭，有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定羈押，故裁定自102年6月14日起羈押等情，有本院102年6月14日訊問筆錄及押票各乙份在卷可稽。
㈡被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官提起公
訴，被告於原審受命法官訊問時雖否認犯行，然其所涉上開犯行，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第19974號起訴書所載之各項證據可資佐證，形式上足認被告犯罪嫌疑重大，至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期日調查之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之範疇，是本院受命法官據以認定被告上開罪嫌之嫌疑重大，並非無據。
㈢另被告業經本院通緝2次，有本院102年1月25日102年北院木
刑庚緝字第36號、同年6月11日102年北院木刑國緝字第259號通緝書在卷可稽（見本院102年度易字第167號卷第44頁、第101頁），且於第2次通緝到案後自陳無固定住所，亦無聯絡電話，並陳稱不一定有錢至本院開庭等語，此有本院102年度易字第167號102年6月14日訊問筆錄在卷可考（見102年度易字第167號卷第121頁正、反面），足認被告有逃亡之情形，則本件確存有刑事訴訟法第101條第1項第1款所示之羈押原因。
㈣本件被告之犯罪嫌疑重大，並否認犯行，其逃匿以規避審判
程序進行之可能性甚高，若以具保、責付、限制住居等替代羈押之方式，均不足確保日後被告刑事審判程序的順利進行。再參酌被告所涉竊盜罪情節已侵害被害人權益，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由的私益及防禦權受限制的程度，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，是本件被告非予羈押，顯難進行審理，而有羈押之必要。原處分參酌上述各情，對被告予以羈押之處分，即不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，經核與法尚無不合。
㈤綜上所述，原受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且
有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。另被告所涉前開竊盜案件，已於102年6月28日辯論終結，被告並於該日經本院裁定限制住居停止羈押後當庭釋放，此有本院102年度易字第167號102年6月28日審判筆錄可考（見本院102年度易字第167號卷第141頁），從而，被告聲請撤銷原羈押處分，亦已無實益，附此敘明。
五、末按法院依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度臺抗字第153號刑事裁定意旨參照），附此併敘。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國102年7月10日
刑事第六庭審判長法官黃紹紘
法官黃傅偉法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳靜君中華民國102年7月11日