豐原簡易庭106年度豐簡字第449號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度豐簡字第449號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳利果
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2593號），本院判決如下：
主文
陳利果犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點肆陸
玖陸公克、零點零壹貳捌公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第一行關
於「陳利果前因施用毒品案件，經裁定送強制戒治」之記載
，應補充更正為：「陳利果前於民國89年間因違反毒品危害
防制條例案件及犯強制性交罪，經本院及臺灣高等法院臺中
分院分別判處應執行有期徒刑1年2月、4年確定，復經本院
裁定減刑後應執行有期徒刑4年6月確定；又於91年間因犯竊
盜罪及違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期
徒刑1年4月確定；再於97年間因違反毒品危害防制條例案件
，經本院判處有期徒刑11月確定；另因公共危險、竊盜、毒
品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑1年、7月、
5月確定，復經本院裁定應執行有期徒刑1期10月確定，送監
接續執行，於104年12月16日縮短刑期假釋出監，並於105年
7月10日縮刑期滿未經撤銷假釋，刑期以已執行完畢論。另
因施用毒品案件，經裁定送強制戒治」外，其餘犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件
）。
二、核被告陳利果所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之
低度行為經施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於
89年間因違反毒品危害防制條例案件及犯強制性交罪，經本
院及臺灣高等法院臺中分院分別判處應執行有期徒刑1年2月
、4年確定，復經本院裁定減刑後應執行有期徒刑4年6月確
定；又於91年間因犯竊盜罪及違反毒品危害防制條例案件，
經本院判處應執行有期徒刑1年4月確定；再於97年間因違反
毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑11月確定；另
因公共危險、竊盜、毒品危害防制條例案件，經本院分別判
處有期徒刑1年、7月、5月確定，復經本院裁定應執行有期
徒刑1期10月確定，送監接續執行，於104年12月16日縮短刑
期假釋出監，並於105年7月10日縮刑期滿未經撤銷假釋，刑
期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依同法第47條第1
項之規定，加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品經送觀察
勒戒之刑事紀錄，仍無法戒絕毒癮，復為本案施用第二級毒
品甲基安非他命之犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及
國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊不足取；惟衡及施用
毒品係自戕行為，並未因此危害他人，所生損害不大，犯罪
手段尚屬平和，暨其坦承犯行之犯後態度等情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項定有明
文，惟上開刑法沒收規定修正公布後，毒品危害防制條例亦
於105年6月22日修正公布，從而就毒品危害防制條例新正之
規定，即屬刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」，而
應優先適用；再依刑法第2條第2項所示之沒收適用裁判時法
之法理原則，顯見立法者就沒收之規定，有意全面適用新修
正之相關規定，從而就毒品危害防制條例，即應無新舊法比
較之必要，應一律適用修正後規定。則就查獲之第一、二級
毒品，該條例第18條第1項將「不問屬於犯人與否」之用語
，修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，將條文用語修正與
刑法沒收規定一致，惟該條文既已修正，則就查獲之第一、
二級毒品，即應依該條項規定沒收銷燬之。是以扣案之第二
級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.4696公克、0.0
128公克）自應適用裁判時法，即依105年7月1日施行後毒品
危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18
條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年7月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本證明與原本無異。
書記官
中華民國106年7月28日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。