臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第39號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國98年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾叁元，及其中新臺幣貳
萬叁仟叁佰零叁元自民國九十七年十一月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於日前向原告（原名稱中國農民銀行股份
有限公司於95年5月1日與原告合併）申請信用卡使用，卡號為
：0000-0000-0000-0000號，依約被告得憑信用卡於特約商店
簽帳消費，但應依原告寄發之信用卡消費明細帳單所指定之繳
款截止日前清償，或選擇以循環信用方式彈性付款，如逾期未
付，即視為全部到期，被告應全數清償，並自各筆帳款結帳日
之翌日起，就該帳款按年息百分之18計算遲延利息（係依金融
監督管理委員會95年5月針對持卡人往來情形、信用狀況給予
不同利率），及按上開利率百分之10計算之違約金。詎被告自
97年6月17日起即未依約繳款，迄97年11月3日止，尚積欠消費
款23,303元，應收未收利息1,940元，合計25,243元迄未清償
，是依上開約定，被告業已喪失期限利益，債務應視為全部到
期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及兩造間信
用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原
告25,243元，及其中本金23,303元自97年11月4日起至清償日
止，按年息百分之18計算之利息，暨按前述利息加計百分之10
計算之違約金。⑵訴訟費用由被告負擔。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、
信用卡申請書暨約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
及信用卡消費明細帳單等為證；而被告經本院合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審
酌前開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借
貸及兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按年息百分之18計算之利息，業如前述
，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今
日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何
特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之約
定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情，
因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將上開
違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自97年11月4日起至
清償日，按上開利息加計百分之10計付違約金，為無理由，應
予駁回。
本係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官張淑芬