臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1637號
原 告 昆達貿易有限公司
2號
法定代理人 丙○
訴訟代理人 林育生 律師
被 告 林建棋 即 久泰 汽車材料商行
訴訟代理人 陳鼎正 律師
複代理人 吳恩篤 律師
戊○○律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年2月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰元及自民國九十六年四月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年5月至12月間連續向原告購
買新臺幣（下同）96,400元之汽車材料，並已受領全部貨品
無誤，惟竟遲不給付貨款，屢經催討，亦置之不理。爰依民
法第367條之規定，請求被告給付積欠之貨款96,400元。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張被告積欠其96,400元貨款雖不爭執
，然因原告94年間出賣予被告之汽車用皮帶有嚴重瑕疵，部
分貨品已辦理退貨，但部分瑕疵貨品在辦理退貨前已出售給
被告之下游客戶，安裝於進廠保養之車輛上，後車輛使用皮
帶斷裂，致使車輛發生拋錨情事並受有其他損害，就此損害
車輛車主向下游客戶求償後，下游客戶轉向被告求償，求償
金額共計149,606元，就此，原告應負損害賠償責任，故依
民法第334條規定，主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
（一）原告主張於94年5月至12月間，被告向其購買時規皮帶，
已送貨完畢，貨款總價為96,400元未付等情，為被告所不
爭執，是堪認為真實。按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依
前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或
請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受
人僅得請求減少價金」，民法第359條固定有明文，然「
當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」
，民事訴訟法第277條亦定有明文。則被告首應就前開時
規皮帶係由原告所提供，且具有瑕疵部分，舉證以實其說
。經查：被告辯稱原告所交付之車用皮帶有嚴重瑕疵，致
使被告遭客戶求償，然（1）據被告提出之客戶應收帳款
明細表、估價單、發票等文件（見本院卷第18頁至第20頁
、第32頁至第58頁），其品名項目多與皮帶無關，而估價
單之金額與被告所製作之賠償金額明細表所列亦不相符，
是該等文件，並無法證明皮帶係由原告所提供，且具有瑕
疵之事。（2）雖原告出賣予被告之皮帶有部分瑕疵品，
然業據被告向原告辦理退貨，退貨部分款項並已由原告請
求之貨款中扣除，此為兩造所不爭執，而對於應如何證明
沒有退貨之貨品仍存有瑕疵乙節，被告於本院審理中亦陳
稱：沒有退貨部分就是沒有瑕疵的，有瑕疵的部分都有退
貨。是幫客戶裝上去之後，皮帶斷掉，再拖回廠裡維修，
才向原告辦理退貨（見本院卷第63頁）。故據被告所提出
之退貨單（見本院卷第112頁至第113頁），雖可證明原
告之業務員曾有辦理瑕疵皮帶之回收，然尚無法證明未回
收之同類型皮帶亦有瑕疵，且就被告提供給客戶之皮帶是
否皆係向原告所購買，被告亦無法證實。（3）而被告之
客戶即證人甲○○、乙○○、丁○○等之證詞，縱皆屬實
，亦僅能證明渠等為被告之客戶，因被告所提供之皮帶有
瑕疵而向被告索償之事，然渠等所稱有瑕疵之皮帶，是否
係被告向原告購買乙節，尚無法從渠等之證詞中得出。（
4）就被告請求傳訊原告之業務員 林旭彬 、 陳俞旭 、洪建
才等出庭作證，業經本院傳訊皆未到庭，且縱渠等到庭，
亦僅能證明被告曾向原告辦理退貨之事，然亦無法證明被
告出售予其客戶之瑕疵皮帶係原告所提供，且兩造就原告
請求貨款之金額已扣除退貨部分，皆不爭執，是本院認無
傳訊渠等出庭作證之必要。綜上所述，被告並無法提出具
體事證證明其販售與客戶有瑕疵皮帶係向原告所購買，縱
其所列之維修事實為真，亦無法證明其對原告有債權存在
，即無從主張抵銷。
（二）又按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金
者，其解除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使
而消滅」，民法第365條第1項定有明文。又此項所定6
個月期間，乃除斥期間，為權利本身存續之終始期間，自
買賣標的物交付於買受人後6個月間不行使而消滅，且此
6個月期間並不得任意予以延長或縮短。經查：被告雖主
張於原告向其請求系爭貨款時，即以95年12月19日桃園15
支郵局第849號存證信函、96年3月15日第155號存證信
函主張瑕疵存在，有存證信函2份在卷（見本院卷第21頁
至第24頁）足參，然兩造間因瑕疵皮帶辦理退貨係於94年
間（參本院卷第112頁、第113頁），且兩造對於買賣貨
物業已於94年間已完成交付之事實既不爭執，故縱以94年
12月31日為交付日起算，被告提出瑕疵主張，亦已逾6
個月之除斥期間而消滅，依法已不得行使，是被告抗辯，
洵屬無據。
四、綜上所述，被告並無法舉證證明其提供予客戶之瑕疵皮帶為
原告所出售，且縱屬實，亦已超過6個月之除斥期間，是其
抗辯，並無理由，從而，原告依買賣關係請求被告給付貨款
96,400元，應屬有理。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用
額，依後附計算書，確定如主文所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官辜伊琍