臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第29號
原 告 乙○○
被 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間請求返還薪資等事件，本院於民國98年2月16日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告原任職於被告公司，並派駐在「大塊文章
社區」擔任保全人員，惟原告遭被告不當扣薪新臺幣（下同
）4,500元，爰依僱傭契約關係，請求被告給付薪資4,500
元。㈡對被告抗辯所為之陳述：被告所稱原告於97年7月4
日執勤時態度惡劣，並與大塊文章社區主任委員丙○○發生
衝突之事，然當時原告並沒有罵主委，也沒有拒絕廣告公司
工人進來掛布條，被告及證人丙○○所言不實等語，並聲明
：被告應給付原告4,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於97年7月1日至被告公司應徵保全員，派
駐大塊文章社區服勤，惟原告於97年7月4日執勤時，拒絕
管委會合作的廣告商進入社區作業，經社區管委會主委丙○
○以電話通知原告，原告仍拒絕廣告商進入，並以詐欺集團
辱罵丙○○，被告認為原告執勤時態度惡劣與業主發生衝突
，已違反工作規則，被告遂依被告公司之工作規則對原告記
大過處分，並減發績效獎金4,500元，而核發績效獎金係依
照員工績效發給之獎懲、管理行為，且事發當時係97年7月
4日，被告於97年8月10日發薪時，始減發績效獎金，並非
屬勞動基準法第26條之預扣薪資等語資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張其為被告公司派駐在大塊文章社區之保全人員，被
告因原告97年7月4日之工作表現而未發給4,500元績效獎
金等情，業據其提出桃園縣政府勞資爭議調解紀錄影本1份
，且為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張其並無被
告所稱有記大過、減發績效獎金之事由等情，則為被告否認
，並以前詞置辯，則本案爭執即為：原告於任職期間有無執
勤時態度惡劣與業主發生衝突情形？及被告可否因此認原告
違反工作規則而減發績效獎金4,500元？
四、經查：
㈠證人丙○○於本院審理中證稱：原告是被告派駐在大塊文章
社區工作的保全員，我是當時的管委會主任委員，案發時間
我不記得，但系爭事件因為社區廣告外牆有出租給廣告公司
，廣告公司請工人去掛布條，但廣告公司打電話給我說保全
人員認為工人沒有通行證而不放行，廣告公司請我幫忙，我
就請廣告公司人員星期五再去掛布條，結果廣告公司人員還
是被拒絕懸掛布條，我就請廣告公司星期六再去一趟，結果
我打電話給原告溝通此事，但原告認為如果是詐騙集團怎麼
辦，我說有問題找我，原告還是不接受我的建議，還說任何
事情不是主委說了就算，後來是因為我的堅持才順利在星期
六讓廣告公司掛布條；後來我有打電話給被告公司的 邱襄理
，我有提到被告公司的保全人員無法溝通造成我與廠商的爭
執，是否可撤換，且我有向被告公司派駐的晚班人員提到撤
換原告之事等語，證人丙○○對於兩造所稱原告不允許大塊
文章社區配合之廣告公司人員進入一事之詳細時間雖有記憶
不清之情形，然其對於事發之細節、與廣告公司、原告溝通
之狀況均證述明確，又證人丙○○僅為大塊文章社區管理委
員會主任委員，與兩造並無恩怨或仇隙，顯見其僅係依據其
親身見聞而為上開陳述，又依法具結作證擔保證言之真實，
難認其所述有何與事實不相合之處，原告空言主張證人丙○
○所言不實，自難為本院所採，此外復有保全人員工作日誌
節本之影本1紙、聯安保全股份有限公司獎懲令1份在卷可
參，足認原告於97年7月派駐在大塊文章社區期間，因是否
放行未有通行證之廣告公司人員之事，與該社區管理委員會
主任委員丙○○溝通時，確有態度惡劣而與業主即丙○○發
生衝突之情形甚明。
㈡按勞動基準法第2條第3款規定「工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常
性給與均屬之。」，顯見以針對員工之工作業績或考核成績
之優良所核給之績效獎金亦包括在勞動基準法所稱之「工資
」；而雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動
基準法第26條固定有明文，惟該條僅禁止預扣工資，並非限
制扣罰工資，故雇主於勞工發生違反工作規則所訂「凡遲到
或早退三次，以曠工一日論，並扣一天工資」，既非預扣，
而係有關獎懲事項之訂定，自屬有效，勞動基準法第70條第
6款、第71條、司法院第14期司法業務研究會期78年2月25
日司法院第一廳研究意見可資參照，惟若其扣抵金額如數過
鉅而與被告所受損害顯不相當時，得依法請求法院減至相當
之金額。查被告之工作規則第13條規定「另案場員工因工作
性質不同，其獎懲規定另定之」，而依原告於97年6月19日
簽認之人員獎懲規定第35項已明文規定「值勤時態度惡劣與
業主發生衝突」之處罰為記大過並減發績效獎金4,500元，
有被告公司工作規則、人員獎懲規定在卷可稽，查上開規定
係屬員工工作獎懲事項之訂定，又係事後考核員工績效後決
定處分內容及減發績效獎金，並非預扣工資，自非法所不許
，而再參酌原告違反獎懲規定之情節、原告每月薪資32,000
元（詳卷內桃園縣政府勞資爭議調解記錄）、減發獎金之金
額尚非過鉅而有害原告生計等一切情形，認被告減發獎金金
額4,500元尚屬合理。故原告主張被告不當扣薪4,500元云
云，自屬無據。
五、從而原告依據兩造僱傭關係，請求被告給付薪資4,500元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息云云，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及主張舉證
，經審酌後均核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官楊文雄