臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1806號
原 告 何清坤
被 告 楊美華
訴訟代理人 陳吉明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰肆拾伍元及自民國一百年十
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）50,509元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國100年12月
21日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原告49,626
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，
自應准許之。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，雖被告有具狀表示欲於100年12月21日言詞辯論期日請
假，惟僅空泛陳述有重要事情無法準時抵達云云，並未提出
任何證據以實其說，自難逕認有民事訴訟法第386條第1項第
2款之事由，況被告亦無同法其餘款項之情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於100年8月3日晚上9點30分許，駕駛
1295-DV休旅車，行駛於新北市○○區○○路及思源路口，
因未保持安全距離而追撞原告所駕駛車號000-00營業計程車
，系爭車輛經送修後，計支出修車費36,000元（其中工資20
,354元、零件費15,646元），另系爭車輛每日營收1,514元
，經送修9天，致有未能營業之損失計13,626元，合計原告
受有損害為49,626元。爰本於侵權行為之法律關係，請求被
告給付49,626元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲利息等事實。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出新北市○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故照片
、車損施工照片、國都汽車服務明細表、統一發票、車輛維
修確認單、調解不成立證明書及臺北市汽車駕駛職業工會函
各乙份為證。經本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取
本件車禍資料查明屬實，有該分局100年11月10日新北警新
交字第0000000000函既所附現場圖、道路交通事故調查報告
表、筆錄及相片等資料在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信
原告主張之事實為真實，是被告對本件系爭事故之發生應負
過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償損
害，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修車費用部分：查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支
出修復費用36,000元，業據原告提出上開估價單1份為證，
再佐以上開估價單上所載之維修項目與系爭車損照片觀之，
核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之
費用，均屬修復之必要費用無誤。雖被告辯稱系爭車輛受損
部位經淡水車廠估價為8,000元云云，惟並未提出任何證據
以實其辯，自難認為被告此部分所辯之事實為真實。另系爭
車輛係於89年3月14日領照使用，此有行車執照影本1份在卷
可按，上開修復費用中之零件費用15,646元部分，係以新品
換舊品，揆諸前述，應予折舊。而系爭車輛至100年8月3日
因被告駕車不慎撞損時為止，已實際使用11年4月又20日，
未滿1月以1月計，為11年5月，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐
用年數5年，每年折舊千分之369。其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
」之計算方法，系爭車輛就零件修理費用15,646元折舊所剩
之殘值為十分之一即1,565元（計算式：15,646元×1/10＝
1,565元，元以下四捨五入）。是本件原告所得請求之修理
費用為折舊後之零件費用1,565元及無需折舊之工資費用20,
354元，合計21,919元（計算式：1,565＋20,354＝21,919
元）。
(二)營業損失部分：原告主張因系爭車輛進場維修9日，而系爭
車輛每日營收為1,514元，故未能營業短少收入共計13,626
元（計算式：1,514×9＝13,626，業據其提出台北市汽車駕
駛職業工會函及維修廠證明各乙份為證，原告執此請求，自
屬有據。
(三)綜上，被告應賠償原告之金額為35,545元（計算式：21,919
元＋13,626元＝35,545元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,545元
及自起訴狀繕本送達之翌日即100年10月14日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用1,000元，確定應
由被告負擔730元，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日