裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第322號刑事判決
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第322號上訴人即被告 黃天佑 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院桃園簡易庭民國101年
5月31日101年度壢簡字第702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第26628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃天佑犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊當天工作內容為凹鋼筋，伊開車離開時，並未將鋼筋載出工地，亦未看到有人攔阻，嗣雖接獲 黃俊榮 之電話，指稱伊竊取鋼筋並要伊返回工地，惟伊當天有喝酒，開車往返很危險，且欲趕回台中工作，故不予理會，且伊之車輛不可能載運285公斤之鋼筋云云。惟查：
(一)被告上開竊盜之犯罪事實，業據證人即目擊被告竊取鋼筋
之 鄭雅文 於警詢、偵訊時均證稱：伊當時開車返回工地，剛好看到被告手上拿著工地之鋼筋往其車輛走，當時被告車輛5個車門全開，且被告有回頭看伊一下，伊立即打電話給工地副理黃俊榮等語（偵卷第20、36頁），證人黃俊榮於警詢及偵訊時亦證稱：伊經鄭雅文打電話告知被告行竊，並駕駛藍色雅哥自用小客車往工地門口狂馳，伊馬上趕到門口準備攔阻被告，當伊到達工地門口時，被告駕駛1491-KQ號自用小客車加速往高獅路逃逸，伊即請工程師 卓山 本開車追被告，但未追到，失竊鋼筋價值約2萬元，當時有以電話要求被告立刻返回解釋，惟被告拒絕返回，警察通知被告將車輛開至派出所檢查時，被告還稱車子開到臺中壞掉了等語（偵卷第14、35、37、38頁）；核與證人 卓山本 於警詢、檢察官偵查及本院審理中證稱：伊接到黃俊榮電話通知，要伊至工地門口攔下一台藍色小客車，即衝到門口欲將該車攔下，伊看到被告車上有載鋼筋，從工地門口守衛亭有正面請被告停車，大喊請他停車檢查，但被告未停車，還加速離開，伊即開車追趕，並按喇叭示意被告停下，但被告車速很快，伊追了約5、600公尺左右就追丟了，被告應該知道伊在後追趕，才會越開越快欲將伊甩開，伊馬上通知頤達公司老闆，並要求被告在 楊梅 轉回來，被告卻不肯回來，當時才過2、3分鐘後，不可能回不來等語（見偵卷第17、36頁、本院簡上卷第32頁）情節相符，觀諸證人鄭雅文、黃俊榮、卓山本就如何發現被告竊取鋼筋、拒絕攔停受檢、駕車加速離開及事後拒絕返回工地等過程，陳述十分具體明確，再衡酌證人鄭雅文、黃俊榮、卓山本與被告間，別無其他仇恨怨隙，洵無憑空虛構以誣陷被告之可能，亦無甘冒偽證罪責，無端設詞構陷被告之理，復有現場監視器翻拍照片及失竊鋼筋明細在卷可稽（偵卷第24、62頁反面），上開證人之證述，自應採信。惟依證人卓山本所提繪製之皇昌公司工地位置平面圖所示（見偵卷第43頁），守衛亭係位於工地出口右方，為車輛出入必經之處，衡情證人卓山本既在該出口守衛亭處，從被告正面攔停被告，並大喊要求停車受檢，其後又駕車追趕，並按鳴喇叭示意被告停車，被告顯能清楚知悉其遭證人卓山本要求停車受檢之情，倘其無竊盜犯行，於察覺遭人攔阻時，理應立即停車接受檢查，詢問其遭攔阻之因，並加以解釋、說明，以澄清其未為竊盜犯行，豈有不停車受檢，反而加速駕車離去之理？參以被告於本院審理中自承：其駕駛上開自用小客車離開工地後，行經新竹湖口時，曾接獲黃俊榮電話，指稱其竊取鋼筋並要求其駕車返回等情（見本院簡上卷第39頁反面），衡情被告倘無竊盜犯行，理應急於澄清事實，大可迅速駕車返回說明，即可輕易排除竊盜嫌疑，豈有於遭人質疑竊取鋼筋後，卻拒絕返回說明並接受檢查之理？又被告雖辯稱未返回係因酒後駕車危險云云，惟倘認酒後駕車危險，其自無駕車離開工地之可能，況其自承當時行經新竹湖口，又豈有不返回路程甚短之桃園縣楊梅市之上開工地或警局，卻繼續駕車前往路程更遙遠之臺中之可能？均顯見被告已生卸責之心， 益徵 被告確有上開竊取鋼筋之犯行。
(二)被告雖辯稱其車輛不可能載運285公斤之鋼筋云云，惟經
核對出貨單資料後，清點出失竊鋼筋數量為285公斤，且失竊鋼筋之長度均在1至1.5公尺之間，數量約35至40支，4號鋼筋直徑約1公分，8號鋼筋直徑約4公分、10號鋼筋直徑約5公分多，且重量285公斤之鋼筋所占空間不大，車輛足以裝載乙節，業據證人 雲昌昆 、卓山本於檢察官偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第59頁、本院簡上卷第33、34頁），且依證人雲昌昆所提出之失竊鋼筋明細
1紙內容所示（見偵卷第62頁反面），亦可知失竊鋼筋為每支重量約5公斤之8號鋼筋15支（計75公斤）、每支重量約8公斤之10號鋼筋20支（計160公斤）及每支重量約
1公斤之4號鋼筋一捆（50公斤），觀諸上開失竊鋼筋之直徑、長度、重量及數量，其所占空間應非甚大，一般自小客車確實足以裝載容納。被告上開所辯，顯係事後畏罪飾卸之詞，不足採信。
(三)至證人 莊志宗 雖於本院審理中證稱：當天工地並無鋼筋失
竊云云（見本院簡上卷第34頁反面），惟證人莊志宗於當日上午11時10分許即離開工地，鋼筋失竊時並未在場，遲於接獲電話得知工地失竊後始返回工地等情，業據其於警詢中證述明確（見偵卷第22至23頁），且其於本院審理中證稱：伊不知道如何計算鋼筋數量，僅大概看一下伊負責之範圍，裡面約有好幾噸鋼筋等語（見本院簡上卷第34頁反面、35頁），衡情證人莊志宗於鋼筋失竊時，既未在現場，已難知悉被告是否確有竊取鋼筋之行為，且依證人莊志宗所述，該處工地放置鋼筋之重量達數噸，足知該處存放之鋼筋數量龐大，其能否僅以目視之方式，不經實際清點計算，即能確實掌握該處鋼筋之數量，並查知鋼筋是否有短少、遭竊情形，自非無疑。況證人莊志宗於本案後之
100年8月15日上午5時30分許，駕駛4861-WH號自用小客車，竊取皇昌公司所有之鋼筋廢料共450公斤等情，亦據證人莊志宗於本院審理中證述在卷（見本院簡上卷第37頁），並有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度速偵字第205號聲請簡易判決處刑附卷可參，則證人莊志宗本身既涉及在皇昌公司竊取鋼筋之犯行，其上開就鋼筋未遭竊之證述，自難為有利被告之認定。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。被告
上訴意旨，猶以前開辯解飾詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中華民國101年9月20日
刑事第一庭法官謝順輝
法官俞力華法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡芳中華民國101年9月20日