高雄簡易庭100年度雄小字第1546號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄小字第1546號
原　　　告　 陳門牽
被　　　告　 游琇淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告於本訴審理中原提起反訴請求原告即反訴被告為損害賠
償，惟嗣於本院民國100年9月14日言詞辯論期日撤回反訴
。被告即反訴原告上開訴之撤回，核符民事訴訟法第262條
規定，合先敘明。
二、原告主張：原告於100年2月27日上午9時20分駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱原告車輛）行經高雄市○○區
○○○路42之16號前，被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車（下稱被告車輛）因未注意而擦撞原告車輛，造成原告車
輛受損。原告車輛受損部分經高都汽車服務廠估價及修護完
成，維修費用共新臺幣（下同）24,000元，被告應賠償此費
用等語。並聲明：㈠被告應給付原告24,000元及自100年2
月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於前開時間駕駛被告車輛南向北直行於鼓山
三路與大榮街口時（即高雄市○○區○○○路○○○○○號前）
，原告車輛因西向東往北迴轉而橫向猛烈撞擊被告車輛左前
輪及左前車門，造成車體嚴重毀損。原告下車後宣稱伊為追
朋友車子才會迴轉側面撞到被告車輛。根據高雄市政府警察
局交通大隊（下稱交通大隊）交通事故肇事經過摘要（被告
誤載為初步分研判表）所載「一方自小客（6055-TG)無明
巷西向東開出往北，二方自小客（S7-6380）南向北行駛；
一方自小客未注意禮讓右側直行二方車，一方車右前車頭撞
及二方車左前車門」及初步分析研判可能之肇事原因「雙方
移動現場，肇事責任無法分析」，顯然原告主張與事實不符
，被告毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，
原告車輛因此受有損害等情，業據提出高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、高都汽車服務明細表等附卷為
證（見本院卷第5頁、第7業至第8頁），並經本院依職權
向高雄市政府警察局交通大隊調取本件交通事故處理相關資
料核閱無訛，堪認為真。原告主張本件事故係因被告之過失
肇致，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者
為：本件事故是否因被告過失而肇致，故被告應對原告負損
害賠償責任？析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車
應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫
停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他
方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。七、轉彎車應讓直行
車先行。」道路交通安全規則第102條第1項第二款、第七
款亦分別定有明文。
㈡依兩造所述，本件事故發生經過係原告自高雄市○○○路○○
○○○號前之無名巷西向東駛出至鼓山三路上左轉往北，被告
南往北直行於鼓山三路上，兩造於鼓山三路42-16號前發生
撞擊，兩車撞擊位置為原告車輛之右前車頭角與被告車輛之
左前葉子板（參見交通大隊交通事故談話紀錄表，本院卷第
15頁、第16頁）。則當時原告車輛為自巷口駛出之轉彎車，
被告車輛為直行車，應可認定。依前開交通大隊提供之道路
交通事故現場圖所載，原告車輛於兩造發生碰撞前所駛出之
無名巷為寬度4.4公尺、未劃設車道之道路，原告直行之鼓
山三路為總寬度14.6公尺之4線道，兩造發生碰撞之地點無
號誌（見本院卷第12頁）。則依前開道路交通安全規則之規
定，原告車輛於轉彎進入鼓山三路南向北車道時，應禮讓直
行之被告車輛先行。原告固稱被告闖鼓山三路的紅燈，伊係
看沒有車而且被告行駛方向是紅燈才開出去的，是被告不小
心跟伊發生碰撞等語，惟被告雖自陳鼓山三路與大榮路口有
設置紅綠燈，然否認有闖紅燈之事實，並稱其通過大榮路與
鼓山三路口時是綠燈；原告突然從巷子駛出，其怎麼可能應
變，其當時已經過那個地點，是原告撞到其的等語。查，原
告就其主張被告闖紅燈並未提出佐證以實其說；又兩造發生
事故地點實無號誌，該地亦非緊鄰鼓山三路與大榮路口，尚
難以被告是否遵守該大榮路口之號誌為被告於本件事故是否
應負過失責任之判準。再查，自兩造之車損位置觀之，原告
車輛係右前車角凹陷毀損，被告車輛係左前葉子板及左前車
門交界處凹陷毀損，此有兩車車損照片在卷可稽（見本院卷
第17頁至第20頁），是應係被告先到達兩車碰撞地點後，原
告始到達，而依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、視
距良好（參見本院卷第13頁「道路交通事故調查報告表（一
）」）之情況下，原告於轉入鼓山三路南向北車道前應已可
見被告車輛即將直行通過，揆諸前開規定，原告自應禮讓被
告車輛先行。被告車輛直行經過兩車撞擊地點時始遭原告車
輛撞及，難認被告就本事件之發生有何過失，是原告主張被
告過失撞及原告故應負損害賠償之責等語，洵屬無據。從而
，原告主張被告應給付原告24,000元及自100年2月27日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明即失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月21日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年9月21日