臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第188號
原 告 張月娥
被 告 游里花
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣15萬元及自民國98年4月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告因擬住院開刀需孔款急，乃透過訴外人 葉禾湘
向原告商借款項，民國98年1月6日原告與葉禾湘在 葉女 住處
商量借款新台幣（下同）15萬元時，被告也在現場。翌日葉
禾湘交付已簽妥原告姓名之借據、本票後，原告才將其向友
人借款之15萬元如數交予葉禾湘，惟被告嗣後並未交付借據
上所載之秀林段71地號土地權狀、印鑑章、印鑑證明等資料
擔保清償，98年4月7日清償期屆至，被告仍未清償上揭債務
。爰依消費借貸關係，請求被告返還上揭債務，並聲明判決
如主文所示。
二、被告否認曾委託葉禾湘向原告借貸，亦否認有受領15萬元借
款，辯稱其不認識原告，葉禾湘僅是部落認識的人，其因曾
委託葉禾湘代辦原告房屋及土地抵押乙事而交付證件，葉禾
湘才會知悉其身分證號，伊沒有借錢，也沒有簽借據及本票
，目前還欠醫院錢等語，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、本票、收
條等原件為證，被告則否認上揭借據及本票上簽名之真正。
經查，上揭借據及本票上記載之借款人及發票人姓名、身分
證號及住址，均與被告資料相符。另據前揭借據及本票上簽
名保證之葉禾湘到庭證述：「（借據上借款人游里花及15萬
元本票發票人游里花是否她本人親自寫的？）她字沒有那麼
漂亮，我印象中她是請別人代簽。游里花因為需要用錢，我
當時是想要向張月娥借，我就把她們兩人都請到我家來協調
，兩造跟我還有 邱郁棋 都有在場，後來她們談定要借15萬，
第二天張月娥到我家把15萬元交給游里花，當時就簽寫了剛
才提示之借據、本票跟收款證明。」「（既然張月娥是直接
把15萬元交給游里花，為何是由妳簽收15萬元？）因為被告
不識字，她才請我代簽收。」「（游里花的身分證號與地址
，你是從哪裡取得的？）游里花在協議時有將她的身分證拿
出來。」等語，及本件借款見證人邱郁棋證述：「被告急需
用錢，委託葉禾湘來跟我說，我就找上我鄰居即原告張月娥
，告訴她這件事情，之後就一起到葉禾湘的家中，我們到之
後，葉禾湘有打電話請游里花過來，葉禾湘與游里花用母語
溝通借錢的事情，葉禾湘就將她與游里花溝通的內容再轉述
給我及張月娥聽，張月娥隨即就打了一通電話，她打完電話
就再回到葉禾湘的家中，張月娥說她的朋友目前沒有錢，我
就向張月娥說既然游里花是生病要用錢，就幫這個忙，第二
天我又詢問張月娥要不要幫這個忙，張月娥就答覆說她的朋
友願意借一筆錢來幫助游里花，我就打電話給葉禾湘問要到
哪裡去會合，之後就約到葉禾湘的家中，我就幫忙開立借據
，拿到借據後，張月娥回去找她的朋友，她拿到15萬元之後
，再由葉禾湘由一個叫 葉桂蘭 開車載她到花蓮黃昏市場，向
張月娥拿15萬元，葉禾湘還很慎重的再打電話給游里花，告
訴她確定可以借到15萬元，錢現在就在她的手中，張月娥要
求要簽立一個收條，由於錢是交給葉禾湘，所以才會由葉禾
湘簽收15萬元，葉禾湘再與游里花電話確認的時候，我們都
有在場，因為她們的談話有夾雜著國語，所以可以確認葉禾
湘與游里花說明已借得這15萬元並由葉禾湘代簽收的事情。
」「（借據上借款人游里花的姓名是否是她本人親簽之後交
與張月娥持向其友人借款？）只有事先由我擬定借據的內容
，借款人、保證人、見證人都還沒有簽名，等到張月娥跟她
朋友拿到這筆錢與葉禾湘約到黃昏市場由葉禾湘代簽借據及
本票，而在葉禾湘代簽之前，是有以電話與游里花說明。」
等語觀之，兩位證人就被告委託葉禾湘借款及原告已交付借
款15萬元之事實，互核一致，但就受領借款之人及借據、本
票上簽名游里花之人等證詞則有歧異。而本院依證人葉禾湘
稱：「（本件借款）時間經過太久，我不記得細節」，及原
告依其親見所述：「有無如證人邱郁棋所述你先至證人葉禾
湘家中與被告商談借款一事，隔天在從你朋友處借得15萬元
，交付葉禾湘？）是的。」「（是否知悉借據及本票上游里
花是誰簽的名？）是葉禾湘、邱郁棋二個人拿給我的，拿給
我時已經簽好名了。」「（你有無事後確定15萬元有交到游
里花手中？）沒有看到…」等語，相互稽核，認為證人邱郁
棋所為葉禾湘受領借款並在借據及本票上代簽被告姓名之證
詞應為可採。而不論是證人葉禾湘所稱被告本人收受借款或
證人邱郁棋所述葉禾湘代收款項，被告既委託葉禾湘借款，
且於原告與葉禾湘商量借款時在場，已足認定被告委託葉禾
湘處理借款事務。按依民法第103條規定「代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，
準用之。」葉禾湘所為借款之意思表示及代收之15萬元，應
對被告本人發生效力，是縱如被告所抗辯葉禾湘未交付金額
予其本人，其仍欠繳醫療費用，亦係其應向葉禾湘請求之問
題，而不得對抗原告。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬
元，及依民法第229條第1項、第203條規定，併請求自清償
期98年4月7日之翌日起算至清償日按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國100年9月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年9月21日
法院書記官洪美雪