臺中簡易庭100年度中簡字第2020號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第2020號
原　　　告　 陳進忠
被　　　告　九鼎資產管理股份有限公司
法定代理人　 林資雄
訴訟代理人　 李明暢
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前以對原告之被繼承人即原告之父陳玉
松之執行名義，就原告之財產聲請強制執行，於本院96年度
執字第58316號強制執行事件進行中，原告提起債務人異議
之訴，經本院97年度訴字第1403號受理，於該債務人異議之
訴事件進行中，兩造達成訴訟上和解。原告對被告所負債務
，乃繼承自原告之父之保證債務，而原告16歲即離家就讀軍
校，長年在外，退役後在台北與桃園兩地就業成家，原告之
父有無債務均無從知悉，嗣原告之父死亡後，並無遺產讓原
告繼承，而僅有債務，父債子還甚不公平合理，故而民法於
民國（下同）98年間業已修法，而依民法繼承編施行法第1
條之3第2項「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負
履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，
以所得遺產為限，負清償責任。」之規定，原告毋庸就原告
之父對被告所負債務負清償責任等語。並聲明：鈞院100年
度司執字第69152號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：兩造於97年8月5日達成訴訟上和解，該訴訟上和
解依法有與確定判決同一之效力，故有既判力，當事人不得
就該法律關係更行起訴。原告雖援引98年5月22日修正施行
之民法繼承編施行法之規定，然此乃法律修改與變更問題，
非發生新事由新事實，而法律之變更，基於法的安定性原則
，並無法動搖既判力之之效力，兩造既已就所爭執之法律關
係達成訴訟上和解，原告已不得再行起訴請求，縱使原告對
和解內容有所爭執，亦應依民事訴訟法之規定另行解決，尚
非得以提起債務人異議之訴請求等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。被告以本
院97年度訴字第1403號和解筆錄為執行名義，聲請就原告對
第三人大統長基食品廠股份有限公司之薪資債權之3分之1為
強制執行，經本院100年度司執字第69152號受理、並將原告
所有之上揭薪資債權扣押在案，且本院100年度司執字第691
52號強制執行事件之執行程序現僅進行至核發扣押命令，而
尚在進行執行程序中、迄未終結等情，為兩造所不爭執，並
經調閱前揭強制執行卷宗核閱屬實，則原告於本院100年度
司執字第69152號強制執行程序終結前，提起本件債務人異
議之訴，於程序上自應准許，合先敘明。
㈡原告主張原告對被告所負債務，乃繼承自原告之父之保證債
務，被告前以對原告之父 陳玉松 之執行名義，就原告之財產
聲請強制執行，於本院96年度執字第58316號強制執行事件
進行中，原告提起債務人異議之訴，兩造於本院97年度訴字
第1403號債務人異議之訴事件進行中之97年8月5日達成訴訟
上和解等事實，均為被告所不爭執，且經調閱本院100年度
司執字第69152號強制執行卷宗查核無訛，堪信為真正。
㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條定有明文。訴訟當事人於訴訟上成立之和解，不但兼有上
開私法上和解之性質，且依民事訴訟法第380條第1項規定，
並賦予與確定判決同一之效力。經調閱本院100年度司執字
第69152號強制執行卷宗，本件被告前於本院96年度執字第
58316號強制執行事件（下稱前強制執行事件）固係以臺灣
苗栗地方法院86年度執字第990號債權憑證（執行名義之名
稱：臺灣苗栗地方法院86年度促字第547號確定支付命令，
下稱原執行名義）為執行名義，並依繼承之法律關係而就原
告之財產聲請強制執行，然原告於前強制執行事件執行程序
終結前，依法提起債務人異議之訴後，兩造於本院97年度訴
字第1403號債務人異議之訴事件進行中之97年8月5日達成訴
訟上和解，則依前開規定及說明，被告即因該訴訟上和解而
取得對原告依和解內容所示之新債權，並喪失原本因繼承關
係所取得、依原執行名義所載對原告之債權，亦即原告因繼
承陳玉松而對被告所負債務消滅，然對原告負依和解內容所
示之新債務。從而，於被告以本院97年度訴字第1403號和解
筆錄為執行名義，聲請就原告之財產為強制執行時，原告如
欲提起債務人異議之訴，因訴訟上和解依民事訴訟法第380
條第1項規定，與確定判決有同一之效力，依強制執行法第
14條第1項「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
」規定，僅得以本院97年度訴字第1403號和解筆錄成立後，
有消滅或妨礙被告對原告依上揭和解筆錄所新取得債權之請
求事由發生，始得為之，茲原告以業因兩造成立訴訟上和解
而消滅之原執行名義法律關係，主張因繼承法修法而提起本
件債務人異議之訴，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月22日
書記官