臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第7546號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖雨晨
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年3月9日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零貳拾壹元，及其中新臺幣
貳拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元自民國九十四年十二月十六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟零貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂小額循環信用貸款契約第21條約定合意以本
院為第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告於民國89年7月20日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具於原告核准
貸款金額之範圍內循環使用，借款期間自原告核准貸款之日
起為期1年，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼
續延長1年，不另換約。利息依年息18.25%計算，自借款日
起每35日為1期分期清償，如未依約清償，則視為全部到期
，延滯期間利息並依年息20%計算利息。惟被告至94年12月
15日為止，尚欠有借款新臺幣（下同）294,021元未為給付
，其中含本金288,964元、利息5,057元均未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易記錄一覽表等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。