臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第357號
原 告 陳麗美
被 告 連 余秀珍
訴訟代理人 王舒慧 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附圖所示
紅色區塊（面積八三點二八平方公尺）之地上物拆除，並將土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。原告起訴時之聲明為：「被告應將原告所有坐落
於臺東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地），如起
訴狀附圖紅色部分，面積132.32平方公尺（以實測為準）之
地上物拆除，將土地返還原告」，嗣於民國105年5月4日之
言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第一項所示，核屬請求之
基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣伊所有系爭土地與被告所有坐落同地段69地號
土地（下稱69地號土地）相鄰，詎被告未得伊之同意，亦無
任何合法權源，竟越界搭建地上物而無權占用系爭土地，且
屢經調解、協商以換地之方式處理，均未能達成和解。為此
，爰依民法第767條物上請求權之法律關係提起本訴，請求
被告拆除占用系爭土地之地上物後，將土地返還予伊等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則略以：原告亦有占用伊之土地種植釋迦。又伊係於96
年6月間購買取得69地號土地時，按原地主點交土地之範圍
雇工興建鐵皮屋，並不知有越界之情事，且系爭土地之原地
主 陳萬福 復未於知悉伊越界時立即提出異議，則依民法第79
6條第1項本文之規定，應不得請求伊移去該鐵皮屋。況原告
於97年間購買系爭土地時，明知上開鐵皮屋逾越地界仍願買
受土地，足見原告願意容忍伊使用該越界占用之部分，是伊
占用系爭土地即非無爭當權源。此外，伊所搭建之鐵皮屋係
用以飼養流浪犬，伊目前無資力拆除該鐵皮屋占用系爭土地
之部分，希望原告不要與伊計較等語置辯。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查：
（一）原告主張其所有系爭土地遭被告以鐵皮屋越界占用如附圖
所示紅色區塊（面積83.28平方公尺）等事實，業據原告
提出與所述相符之系爭土地及69地號土地之土地登記謄本
、地籍圖謄本、套繪地籍圖之空照圖及現場照片等件為證
（本院卷第7至15、22頁），並經本院會同臺東縣臺東地
政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及複丈
成果圖等證在卷可佐（本院卷第39至47頁），被告就此復
未爭執（本院卷第52頁反面），堪認屬實。
（二）被告雖以前詞辯稱：原告之前手陳萬福依民法第796條第1
項本文之規定，不得請求伊拆除地上物；而原告知悉鐵皮
屋逾越地界仍願買受土地，足見願意容忍伊使用土地等語
。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界
者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移
去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害
，應支付償金。民法第796條第1項固有明文。但查：
1.被告所興建之鐵皮屋越界占用系爭土地之面積達83.28平
方公尺，尚非狹小，足見被告興建該鐵皮屋時，顯未確實
確認土地界址，則本難認其越界建築鐵皮屋非有重大過失
。再者，被告就原告之前手陳萬福知悉伊越界建築而未立
即提出異議乙節，復未據提出任何證據以資為佐，則其空
言所辯，亦難採認為真實。況且，陳萬福於96年間即曾與
被告就占用土地之糾紛進行調解，有原告所提調解通知書
在卷可稽（本院卷第11、12頁），是更難認陳萬福有何知
悉被告越界建築而不提出異議之情事。從而被告此節所辯
，已非可採。
2.次查，被告就其所辯：原告購買系爭土地時，已知悉土地
有遭其越界占用乙節，同未據舉證以實其說，是亦難以採
信。且查，土地遭占用之現況與占用人占用土地之經過、
基礎原因關係為何、是否係屬有權占等節，核屬二事，是
縱認原告於買受系爭土地前即已知悉土地遭被告占用之現
況，亦不能驟予推論原告知悉被告係屬有權占用或同意被
告繼續占用土地。從而被告以原告買受系爭土地時已知悉
土地使用情況為由，辯稱原告願意容忍被告繼續使用土地
乙節，本院亦難認為可採。
（三）綜上，被告所興建之鐵皮屋既有越界占用原告所有系爭土
地之情事，且被告上開所辯復不足採，此外，被告就其越
界占用系爭土地有何其他正當權源，又未能再為釋明並舉
證以實其說，則原告依首揭民法第767條第1項所有人物上
請求權之法律關係，請求被告將如附圖所示紅色區塊之地
上物拆除，並返還占用土地，即屬有據。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。本院併依同法第392條第2項，依職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月20日
臺東簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官陳憶萱