臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1668號
原 告 湯明學
被 告 胡崑銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103年
度交訴字第90號）提起附帶民事訴訟（103年度交附民字第114
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零
三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告係民國00年0月0生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷
第15頁），原告於103年8月22日提起本件訴訟時，尚未年
滿20歲而未成年，嗣於審理中屆齡成年，經其聲明承受訴訟
（見本院卷第20頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於101年11月21日下午6時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）沿高雄市○鎮
區○○路由東向西方向車道行駛至高雄市○鎮區○○路○○○
號前，而於該處由北向南方向起駛，欲跨越行駛劃有雙黃線
之分向限制線至對面高雄市○鎮區○○路○○○號「仙光藥局
」購物時，本應注意騎乘機車，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且分向
限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟疏
未注意即貿然於該處由北向南起駛，適原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方瑞隆路由東
向西方向車道駛來，見狀煞避不及，系爭機車前車頭因而與
被告機車左側車身發生擦撞（下稱系爭事故），原告當場人
車滑行至對向瑞隆路由西向東車道旁，系爭機車因擦撞致後
照鏡破裂而割到原告手部，致原告受有左手前臂挫裂傷1.2
×0.1×0.3公分（併七處），左手前臂挫擦傷10×5公分
，左手食指挫擦傷瘀腫1×0.2公分，左手無名指挫擦傷1
×0.3公分，左手小指挫擦傷0.5×0.3公分之傷害（下稱
系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）73
0元、機車修理費21,500元（含工資3,500元、零件18,000
元），及因系爭事故受傷無法工作請假7日，受有不能工作
損失7,700元（日薪1,100元×7日），並因系爭事故受有
精神上痛苦，併請求精神慰撫金35,000元（上開各項目合計
64,930元，原告僅請求64,900元，見本院卷第41頁）。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告64,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：兩造機車行進方向並非同向，且被告係在瑞隆路
400號品隆燒肉飯用晚餐後，先橫過瑞隆路398巷至瑞東二
街北側，擬自該處穿越瑞隆路到對面之仙光藥局購物，依經
驗法則和論理法則，絕不可能在瑞隆路388號或390號好萊
塢牛排館前面跨越雙黃線過瑞隆路至對面仙光藥局，被告並
無未讓行進中車輛先行或貿然左轉之違規情事，本件係原告
無照、闖紅燈又超速行駛而撞擊被告機車。又被告不在場，
不知道原告傷勢有多嚴重，原告之診斷證明書醫囑記載原告
宜休息2天，原告請求7千餘元不能工作損失於法未合，且
原告勞保申報薪資為20,100元，日薪應無1,100元之多。又
被告亦因系爭事故致左前臂受有長度10公分、深度超過1公
分之傷口，左手腕血管擦破等傷害而支出醫藥費、機車修理
費用5,000元，並因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神
慰撫金35,000元，爰依侵權行為之法律關係請求原告賠償損
害，並以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：
㈠被告有無原告主張之侵權行為？被告是否應負侵權行為之損
害賠償責任？
㈡原告就系爭事故發生是否與有過失？兩造應負之過失責任比
例各為何？
㈢原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以
若干為適當？
㈣被告所為抵銷抗辯有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告有無原告主張之侵權行為？被告是否應負侵權行為之損
害賠償責任？
按本規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車）；起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；次按分向限制
線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得
迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1
項第7款、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則
第165條第1項分別訂有明文。本件原告主張被告於上揭時
、地騎乘機車沿瑞隆路由東向西方向行駛，行經瑞隆路388
號前時，未注意前揭規定，即貿然於該處由北向南起駛，與
系爭機車發生擦撞等語，被告固對兩造行車方向有所爭執，
並抗辯無過失等語。惟查：
⒈原告於警詢時固陳稱兩造方向皆為瑞隆路（西向東）直行，
對方機車與伊同向在伊前方，未依規定待轉直接就左轉，伊
看到該人車煞不住等語（見警卷第10頁），惟其亦陳稱：車
禍發生地點於高雄市○鎮區○○路○○○號前，則兩造行車方
向是否為瑞隆路由西向東已非無疑。況原告於系爭事故甫發
生後警方製作談話表時即已 陳明 係沿瑞隆路快車道（東向西
）行駛直行，一部機車停於瑞隆路東向西快車道（車頭朝南
）等語在卷（見警卷第19頁），證人即現場處理員警 王建益
於刑事案件偵查中亦證稱：伊畫的圖與現場談話紀錄，告訴
人都是由東向西，現場照片事故車會在由西向東車道這一側
，應是撞擊後告訴人往左滑行到對向車道等語明確（見偵二
卷第12頁），被告於偵查中則供稱：伊從東西向車道的好萊
塢牛排館要左轉去仙光藥局買東西等語（見偵二卷第12頁）
，依此足認被告所在位置顯係瑞隆路東向西方向之車道，故
而陳稱欲左轉仙光藥局，此亦與原告於系爭事故甫發生時及
證人王建益所述行車方向（瑞隆路由東往西方向）相同。
⒉又被告於本院103年度交訴字第90號刑事案件審理時陳稱：
伊當天吃完飯，伊從好萊塢牛排館前面要過馬路到對面仙光
藥局買東西，伊橫越馬路，但還沒有經過雙黃線就被對方撞
到等語（見本院103年度交訴字第90號刑事卷第15頁），經
法官當庭命其在道路交通事故現場圖上繪製當天行車方向，
並將其繪製之現場圖影本附卷，被告並陳明：箭頭方向是伊
當時行車方向，比較上方的圈圈是被撞的地方，當天發生碰
撞伊知道，人很清醒，他（即原告）撞到伊的左邊，機車後
方的後照燈、車罩壞掉等語明確（見本院103年度交訴字第
90號刑事卷第15頁），則依被告繪製之上開現場圖觀之，被
告係在瑞隆路388號前與原告發生撞擊，且撞擊位置並非在
雙黃線與網狀線交叉路口處（見本院103年度訴字第90號刑
事卷第18頁），經參互對照被告前揭陳述，被告既自瑞隆路
388號前欲左轉橫越雙黃線至對面之仙光藥局購物，其車頭
方向應係偏向瑞隆路南側仙光藥局之方向，佐以其自述撞擊
位置為被告機車左後方，倘原告係自瑞隆路由西向東之對向
車道而來，應無可能撞擊被告機車左後方。本院綜合兩造陳
述及參酌卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）（二）各1份、交通事故談話紀錄表1份及現場照
片4張等資料（見警卷第14至20、23至24頁背面），認原告
主張被告係沿高雄市○鎮區○○路由東向西方向車道行駛至
高雄市○鎮區○○路○○○號前，而於該處由北向南方向起駛
，欲跨越行駛劃有雙黃線之分向限制線至對面高雄市○鎮區
○○路○○○號「仙光藥局」購物，及原告行車方向係自被告
機車後方瑞隆路由東向西方向車道駛來，應堪採信。被告抗
辯：兩造行車方向並非同向云云，已難憑採。又被告另抗辯
：伊係擬自瑞東二街北側穿越瑞隆路到對面之仙光藥局，不
可能在瑞隆路388號或390號好萊塢牛排館前面跨越雙黃線
過瑞隆路至對面仙光藥局云云（見本院卷第52頁背面、第92
頁），然其所述橫越地點與其所為歷次供述顯然不符，且其
於現場圖所繪製發生撞擊位置為瑞隆路388號前，該建物前
方為雙黃線，未及瑞東二街路口之網狀線，其於現場圖上所
繪位置亦非雙黃線與網狀線之空隙交叉處，被告自無可能如
其答辯狀二狀所辯係在雙黃線與網狀線間之空隙停等（見本
院卷第53頁打○處），其此部分辯解自無從憑採。至被告於
本院105年4月18日審理時突改口稱：撞擊位置係被告機車
右邊靠近後輪胎車身、後車燈等語（見本院卷第153頁），
核與前開刑事案件其所為供述及本院審理期間歷次書狀陳述
不符，復無其他舉證，顯屬無稽，要無可採。
⒊依前開說明，被告沿高雄市○鎮區○○路由東向西方向車道
行駛至高雄市○鎮區○○路○○○號前，而於該處由北向南方
向起駛，欲跨越行駛劃有雙黃線之分向限制線至對面高雄市
○鎮區○○路○○○號「仙光藥局」購物，依首揭規定，於起
駛前自應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依前開道路交通事故
調查表（一）記載，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、
路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
形，倘被告確實遵守前開規定，禮讓行進中之直行車即系爭
機車優先通行，應無可能肇致系爭事故。況被告於本院104
年10月15日第一次言詞辯論期日業已自承：本件兩方面都有
錯，伊負三分之二過失責任，原告與有過失，應負三分之一
損害賠償責任，伊承認有過失，但原告也要負過失責任。伊
的過失就是沒有禮讓他人過去等語在卷（見本院卷第42頁）
，且被告於刑事案件上訴時，亦於104年10月28日審判期日
當庭就過失傷害部分表示認罪（見臺灣高等法院高雄分院10
4年度交上訴字第71號卷第42頁背面），而自認其就系爭事
故發生有前開過失之事實，凡此均足認被告確有起駛時未注
意後方來車，亦未禮讓系爭機車先行之過失至明。至被告嗣
後於本院審理時具狀翻異前詞改口辯稱：伊並無未禮讓行進
中車輛先行之違規情事，否認有原告主張之過失云云（見本
院卷第53、92頁），惟依民事訴訟法第279條規定，自認之
撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造
同意者，始得為之，本件被告確有前揭過失，業經本院認定
如前，被告復未證明其自認與事實有何不符之處，其事後翻
異前詞抗辯並無過失，自不足採信。
⒋又原告因系爭事故受有系爭傷害，經其提出杏合醫院診斷證
明書為憑（見本院卷第24頁），被告固辯稱：伊不在場，不
知道原告傷勢，怎麼證明原告受傷有多嚴重云云，然於前開
刑事案件審理時業已向杏合醫院函調原告於101年11月21日
就診病歷資料、傷勢照片為證（見本院103年度交訴字第90
號刑事卷第25至33頁），足徵原告於系爭事故發生當日確實
有因系爭傷害前往就診，系爭傷害應係系爭事故造成無誤，
被告所辯殊無可採。依上開說明，堪認被告之過失行為與原
告受傷之結果間，具相當因果關係。是原告主張被告就系爭
事故應負過失之侵權行為責任乙節，堪以採信。
㈡原告就系爭事故發生是否與有過失？兩造應負之過失責任比
例各為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。再按汽車駕
駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以
上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；考領普通駕駛執
照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
、道路交通安全規則第60條第1項第1款第1目、第94條第
3項亦分別定有明文。查原告為00年0月0生，有戶籍資料
可參，其於系爭事故發生時未滿18歲，顯未達道路交通安全
規則第60條第1項第1款第1目所定考領駕照年齡，依前揭
規定不得騎乘機車，且其於行駛過程，如有注意車前狀況，
應能於被告起駛時採取安全措施，而系爭事故經送往高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果認定：被告
起駛前未禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，原告無照駕
駛且未注意車前狀況為肇事次因，有該委員會鑑定意見書附
卷可憑（見本院103年度審交訴字第192號刑事卷第74至75
頁），原告對鑑定結果及被告抗辯原告與有過失等節亦未予
爭執（見本院卷第43頁），是原告此部分過失責任堪以認定
。至被告另辯稱原告有闖紅燈及超速行駛之過失，惟其並未
就此部分舉證以實其說，即無從採信。本院審酌被告騎乘機
車未依前揭規定禮讓行進中之車輛，即欲跨越行駛劃有雙黃
線之分向限制線至對面購物，情節較為重大，為系爭事故肇
事主因，兼衡原告無照騎乘機車未注意車前狀況，而與被告
發生擦撞，及兩造違規行為、兩車碰撞情形，認原告過失責
任比例應為20%、被告過失責任比例應為80%為適當。
㈢原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以
若干為適當？
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1
項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受
有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，被告自應負賠償責
任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就原
告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷支出醫療費用730元，並提出杏
和醫院醫療費用證明書、診斷證明書為證（見本院卷第22、
24頁），本院斟酌依原告所受傷勢尚有支出必要，認原告此
部分請求應得准許。
⒉機車修理費部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。原告主張系爭機車因系爭事故受損，需
支出修理費用21,500元（含工資3,500元、零件18,000元）
，並提出廣發機車量販店派修單1紙為憑（見本院卷第23頁
），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭
機車係於100年5月出廠，計算至101年11月21日案發時，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系
爭機車已使用1年7月，另考量損害賠償之目的在於填補被
害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每
期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭
機車修理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為
10,875元【計算式：①殘價＝取得成本18,000元÷（耐用年
數3年＋1）＝4,500元；②折舊額＝（取得成本18,000元
－殘價4,500元)×1/（耐用年數3年）×使用年數（19/1
2）年＝7,125元；③扣除折舊後價值＝取得成本18,000元
－折舊額7,125元＝10,875元】，加計不必折舊之工資3,50
0元為14,375元，故原告得請求賠償之機車修復費用為14,3
75元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒊工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷受有不能工作損失，依每日薪資
1,100元計算，請求被告賠付7,700元，惟依前開杏和醫院
診斷證明書僅記載宜休息2天，其主張7日無法工作尚難憑
採。又原告主張其日薪1,100元，並提出鴻鋮企業有限公司
員工在職離職證明書為證（見本院卷第25頁），被告固對此
有所爭執，然經本院函詢鴻鋮企業有限公司前開在職離職證
明書是否為其開立，經該公司函覆確認為其開立、內容屬實
、原告工作時間為上午8時至下午5時、薪資為日薪制每日
1,100元、原告請假時間之101年11月24日至同年月25日為
週六、日，有該公司函文在卷可憑（見本院卷第136至137
頁），足認原告主張其日薪1,100元應屬可採，則以101年
11月21日系爭事故發生，加計醫囑認定宜休息之2日期間，
仍非假日，故認原告應得請求不能工作損失2,200元（1,10
0元×2日＝2,200元），逾此部分之請求尚難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字
第223號判例要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受
有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權，且影響
正常生活，又需承受傷口疼痛及就醫之不便，堪認原告受有
一定程度身體上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得
請求非財產上之損害賠償。而原告為高職畢業，現搭鷹架維
生，月收入30,000元到40,000元，名下2部機車、1部汽車
，須負擔車貸，名下無房地；被告為國中肄業，現為保全員
，月薪18,000元至20,000元，名下有不動產出租，月租8,00
0元，無房貸等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第160頁）
，另參酌兩造101年、102年、103年所得總額，兩造名下
財產（詳細資料見本院卷末頁證物袋內兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表），及審酌原告所受傷害及精神痛苦程度
，其日常生活起居亦受影響、兩造教育程度、經濟狀況、本
件過失情節、被告於事故發生後猶否認過失、數次翻異前詞
飾詞狡辯等情，認原告請求精神慰撫金35,000元尚屬適當，
應予准許。
⒌又原告與被告應各負20%、80%過失責任，如前所述，是原
告得請求被告給付之賠償費用應為41,844元【（醫療費730
元＋機車修理費14,375元＋不能工作損失2,200元＋精神慰
撫金35,000元）×80%＝41,844元】，逾此部分之主張，尚
屬無據，不應准許。
㈣被告所為抵銷抗辯有無理由？
被告另以：伊亦因系爭事故致左前臂受有長度10公分、深度
超過1公分之傷口，左手腕血管擦破等傷害，而支出醫藥費
、機車修理費5,000元，及因系爭事故受有精神上痛苦，得
請求精神慰撫金35,000元，故以此對原告為抵銷抗辯等語置
辯。惟查：
⒈被告就其於系爭事故發生時受有前揭傷害並支出醫藥費等節
，並未提出合格醫院之診斷證明書、醫療單據為證，被告固
稱曾至住家附近之瑞華西藥局敷藥，然經本院依其聲請通知
證人即瑞華西藥局負責人 陳淵瑞 到庭，其於本院審理時證稱
：被告曾因左前手臂受傷來買一些優碘擦擦就走了或買些消
炎止痛的藥膏、OK繃回去自己擦，優碘是擦很小的傷口，被
告擦擦優碘就走了，也沒有拿錢給伊及太太。伊沒有看過被
告左前臂有一道長約10公分、深度超過1公分的傷口，被告
也沒有跟伊說過因車禍受傷到伊的藥局請伊幫忙敷藥，伊沒
有看到被告的傷等語在卷（見本院卷第156至158頁），殊
難認定被告左前臂曾於101年11月21日系爭事故發生時受有
長約10公分、深度超過1公分及左手腕血管擦破之傷害，亦
無從證明有支付醫藥費之事實，其主張因系爭事故受有前揭
傷害並曾支付醫藥費，自屬無據。
⒉就機車修理5,000元部分，被告固提出101年12月25日金甲
車業行免用統一發票收據（起動馬達1,800元、外胎700元
，見本院卷第96頁）、順利機車行101年12月28日支付700
元免用統一發票收據（見本院卷第108頁）、101年12月22
日永祥機車行免用發票收據（排氣管800元、後燈組800元
、前煞車線200元，見本院卷第108頁）為證，然被告所提
順利機車行101年12月28日支付700元免用統一發票收據影
本模糊不清，難以辨識時間、品名、總價等內容，原告對該
收據之真實性亦有爭執（見本院卷第103頁），被告迄今仍
未補正清晰版本，已難憑採，又依被告所述及上開收據維修
時間均為101年12月間，距系爭事故發生之101年11月21日
已逾1月，殊難認定該等維修項目與系爭事故之因果關係，
況被告機車起動馬達、外胎、排氣管煞車線等零件如於系爭
事故受損，亦難以想像其得自案發地點騎乘機車離去返家，
並繼續騎乘使用逾1月，依前開說明，被告抗辯因系爭事故
造成機車受有前開損害並支出機車修理費5,000元，亦不足
採信。
⒊又被告既無從證明其因系爭事故致受有傷害，如前所述，其
請求被告給付精神慰撫金35,000元，亦屬無據。揆諸前揭說
明，被告既無從證明其因系爭事故受有前開體傷、車損，及
因而支出醫藥費、機車修理費，其請求原告賠償醫藥費、機
車修理費及精神慰撫金，並據此為抵銷抗辯，即屬無據，無
從准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
41,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起（
見本院交附民卷第8頁送達證書）至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），被告聲請傳喚證人陳淵瑞係為證
明其有因系爭事故受傷及支出醫藥費，然此部分經本院認為
無理由，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告負擔全部訴訟費用。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月20日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人日旅費524元
合計1,524元