裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1926號刑事判決
裁判日期：民國89年09月04日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一九二六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人即被告之母丁○○輔佐人即被告之父曾中右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六八二三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年四月二十日晚上，至台中市○○區○○路一七六之三號參加附近廟會拜拜所設之宴席，於同日晚上八時三十分許快散席時，見同桌用餐之丙○○將其所有MOTOROLA牌、型號ＧＣ─八七Ｃ、門號0000000000號之行動電話手機置於餐桌上，人則離開至附近餐桌與朋友聊天，竟意圖為自己不法之所有，趁人潮漸散且丙○○不注意之時，竊取上開價值約新台幣一萬九千元之行動電話手機，得手後將之置於皮包內離開。嗣丙○○回桌發現上揭行動電話手機不見，經詢問同桌用餐之甲○○，始知上情，並前往追蹤攔阻，嗣於台中市○○區○○路與後庄路口攔下被告而起獲上揭行動電話手機，因認被告涉有竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有右揭竊盜犯行，無非以告訴人丙○○之指訴、證人甲○○之證述，及上揭行動電話手機確自被告身上起獲，並有有照片二幀、贓物保管收據一紙附卷可稽，為其論據。訊據被告則堅決否認有為右揭犯行，並辯稱：上揭行動電話手機係伊於所坐餐桌與隔桌間之地上所拾獲，因經詢問無人認領，正要送往派出所招領，非伊所竊取等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院三十年度上字第一八三一號著有判例可資參照。再竊盜罪之構成要件，除行為人於主觀上需具備為自己或第三不法所有之意圖，於客觀上，行為人必須有破壞他人之持有而建立新持有關係之行為，故竊盜罪之行為客體，須為他人之動產且在他人持有中者，而所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物，若持有之物實際上已脫離原持有人實力支配範圍，而不具事實上之支配力，則不得謂原持有人對於該物之持有關係仍繼續存在，而認他人取得該物係破壞他人之持有之行為。經查，被告有於右揭時、地自飲宴之餐桌上取走告訴人所有之上揭行動電話手機，固據告訴人指訴在卷，核與證人甲○○證述之情節相符，惟告訴人並陳明被告取走其行動電話時，告訴人係離去原用餐之座位而在他桌與友人敬酒、聊天，而告訴人至他桌與朋友敬酒、聊天之際，上揭行動電話手機係因告訴人一時忘記故未隨身攜帶離桌，業據告訴人於本院審理中陳述甚明，按行動電話手機體積小、價值高，且其功用係在供隨時通訊之用，在通常狀況下乃屬隨身攜帶之物，於公眾出入之場所，除遺忘或有特殊之緣由外，鮮少有離去座位卻故意將之留置之理，參諸本案事實發生之時、地係廟會拜拜之筵席場所，出入者甚眾，更無離座卻故意將行動電話手機留置之理，足認告訴人於本院審理中所稱係忘記將行動電話手機帶離等語，洵屬可信，而上揭行動電話手機既係因告訴人遺忘而留置於其原用餐之桌上，乃係非因告訴人本人之意而離其持有之物，上開行動電話手機已離告訴人實力支配之範圍，而屬離本人所持有之物，被告縱有將之拿取後置於自己實力支配下之行為，亦應屬涉犯侵占離本人持有物罪，要與刑法竊盜罪之構成要件有間，揆諸前開說明，至屬明灼，自不得遽令被告負竊盜罪責，而竊盜罪與侵占罪之犯罪事實不同，本院無從併於審酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務中華民國八十九年九月四日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年九月六日