臺灣橋頭地方法院112年度聲字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第32號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第32號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蕭文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1051號），本院裁定如下：
主文蕭文輝所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭文輝因犯肇事逃逸等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯為不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事逃逸罪，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等等一切情狀，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所判處併科罰金新臺幣1萬元部分，因其所犯如附表編號2所示之罪所處之刑部分，並無併科罰金之宣告，而無宣告多數罰金之情形，本院自無就該併科罰金部分合併定應執行刑之問題，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年1月11日
刑事第六庭法官李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月11日
書記官顏宗貝附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期1不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。111年2月24日本院111年度交簡字第825號111年4月1日同左111年5月16日已執行完畢2肇事逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。110年1月7日本院111年度交簡字第2339號111年9月27日同左111年11月7日