臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第451號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第451號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第451號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2989號，中華民國95年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度毒偵字第3625、4512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國（下同）95年10月17日回溯72小時內之某時，在不詳處所，施用毒品海洛因一次，因另涉竊盜案件為警於95年10月17日查獲，經採其尿液送驗而查悉上情，按有施用毒品之習慣者，其施用行為本具有反覆實施之性質，是被告該次施用第一級毒品犯行，與業經原審判決部分，在法律評價上應屬於包括一罪之集合犯，而原審未予斟酌，難認原判決允當，爰提起上訴云云。惟查施用毒品之罪，在修正刑法於95年7月1日施行之前，無論實務上或理論上，一向認為施用完畢之後，其犯罪即屬成立，而多次施用毒品之情形，亦認均係成立連續犯，從無依集合犯所謂包括一罪處斷之例。而刑法修正後，已將連續犯之規定刪除，是就施用毒品之罪，自應就其各次施用之行為分別論科，始符刑法修正之本旨，殊不因刑法連續犯之刪除，而改依集合犯處斷之餘地。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月27日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官阮正枝中華民國96年3月29日附錄：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。