臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第165號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 鄭名夫
鄭一君
廖乃瀚
莊昇諺
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年5月14日桃警分刑秩字第1090025938號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
莊昇諺加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。
鄭名夫、鄭一君及廖乃瀚不罰。
事實及理由
壹、處罰部分：
一、被移送人莊昇諺於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之
行為：
㈠時間：民國109年5月9日21時53分許。
㈡地點：桃園市○○區○○街○○號前。
㈢行為：莊昇諺手持鋁製球棒攻擊鄭名夫手臂，致鄭名夫左手
受傷。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人莊昇諺於警詢之自白。
㈡同案被移送人鄭名夫、鄭一君、廖乃瀚於警詢之供述。
㈢證人 楊淮熏 於警詢之證述。
㈣現場錄影光碟1片、現場錄影截圖照片3張、鄭名夫傷勢照
片。
㈤扣案鋁製球棒2支。
三、普通傷害案件，屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或毆打
未至傷害，致未能追究刑責者，仍可援引社會秩序維護法之
規定予以處罰。核被移送人莊昇諺所為，係違反社會秩序維
護法第87條第1款之加暴行於人之違序行為。審酌其違序行
為之動機、目的、手段、被害人所受損害、被移送人莊昇諺
之智識能力及生活狀況等一切情況，處如主文所示之罰鍰。
四、扣案鋁製球棒2支，僅其中1支為被移送人莊昇諺持以攻擊
被害人鄭名夫所用，惟只能認定為其所持用，並無事證顯示
為被移送人莊昇諺所有。另1支球棒則非違反社會秩序維護
法所用之物，故依同法第22條第3項前段規定，均不諭知沒
入。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：鄭名夫與廖乃瀚發生口角糾紛後，廖乃瀚與
莊昇諺各持球棒向鄭名夫理論，鄭名夫則以電話通知鄭一君
，鄭一君隨後持菜刀前往現場。應認鄭名夫、鄭一君及廖乃
瀚意圖鬥毆而聚眾等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又
社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除
本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。另社會秩序維
護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、社會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，
係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數
可隨時增加之狀況而言。若不能證明行為人聚合時主觀上有
爭鬥毆打之意圖，或參與之人均係事前約定，並無隨時可以
增加之狀況，自不得僅以單純多數人聚集之事實，即謂該當
於處罰要件。
四、經查，依被移送人廖乃瀚、莊昇諺、證人楊淮熏及 謝佩妤 於
警詢時所述，被移送人廖乃瀚、莊昇諺及證人楊淮熏等人是
為等候謝佩妤下班而前往上開地點，並非基於鬥毆之目的而
聚集。又被移送人鄭名夫遭莊昇諺持球棒攻擊後，打電話告
知被移送人鄭一君，被移送人鄭一君為維護被移送人鄭名夫
而持菜刀前往，並無事證顯示其2人另有聯繫他人前往，依
前開說明，與「聚眾」之要件尚有不符。
五、從而，移送意旨認被移送人鄭名夫、鄭一君及廖乃瀚意圖鬥
毆而聚眾，尚乏確實之證據，應為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，
裁定如主文。
中華民國109年6月3日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國109年6月4日
書記官洪惠娟