臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2086號
原 告 吳育成
被 告 黃健峰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有持有本院一０八年度司票字第三八０二號裁定
所載如附表一所示本票之票據債權，於超過「新臺幣壹拾萬
肆仟捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一０八年
七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
」部分，對於原告不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳聖文 於民國108年3月12日邀同伊為保
證人向被告借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借貸），
故伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保，惟
全數借款既為陳聖文收受，且借貸約定利率實屬過高，被告
就系爭本票對伊應無票據權利，爰依法提起本件訴訟，並聲
明：確認被告持有本院108年度司票字第3802號裁定所示，
原告於民國108年3月12日共同簽發，票面金額16萬元之本
票，其中12萬3,079元及自108年7月12日起至清償日止，
按年息6％計算之利息，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭借貸既約定13個月之利息為6萬元，且原告
亦同意擔任保證人，陳聖文又僅返還2萬4,614元，堪認伊
就系爭本票對原告仍具票據權利等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院95
年台上字第1815號判決意旨參照）。經查，被告就系爭本票
已聲請本票裁定，並經本院做成108年度司票字第3802號【
下稱司票卷】裁定等節，經調閱司票卷查核屬實，原告本應
負發票人責任，惟其對系爭本票債權存在與否既有爭執，如
不訴請確認，私法上地位將有受侵害之危險，故原告提起本
件訴訟，具確認利益，合先敘明。
㈡、次按「甲方（即被告）於108年3月12日將金額10萬元借與
乙方（即陳聖文與原告），約定款期間自108年4月12日起
按每月12日為款款基準日，每月還款金額1萬2,307元共13
期，乙方將與（應為「於」之誤載）109年4月12日屆滿前
還清全數金額不得短欠，乙方若有一期藉故拖延未依約定履
行時，即喪失期限利益，保證人對於乙方與本契約之約定返
還本金等義務不履行時，願負連帶一切履行責任並放棄民法
第745條先訴抗辯權。」為兩造與陳聖文以借據所為系爭借
貸之約定內容（見本院卷第45頁、第67頁），又保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第39
2號判決意旨參照），考量兩造為系爭本票之直接前後手且
均不爭執原告簽立系爭本票之基礎原因關係為「系爭借貸之
保證」（見本院卷第67頁至第69頁），是如陳聖文就系爭借
貸具屆期不履行致原告需負保證債務之情形，則被告就該部
分對原告自具系爭本票之債權。
㈢、經查，被告就系爭借貸確已交付借款10萬元（見本院卷第15
頁），惟陳聖文至108年4月12日並未繳足約定每期應還之
金額（見本院卷第85頁），堪認系爭借貸依約已於108年4
月13日全數到期，而陳聖文就系爭借貸既僅清償2萬4,714
元（計算式詳見附表二，見本院卷第83頁至第85頁），猶具
部分借貸債務不履行，原告就此自應代負履行責任，堪認被
告就系爭本票對原告猶具部分票據權利。
㈢、又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條定有明文，是以借款本金10萬
元，13個月利息共6萬元計算，系爭借貸約定利率竟已高達
週年利率55％【計算式：6萬元÷10萬元X12/13＝0.55，
小數點第三位以下四捨五入】，實已超過法定最高利率之限
制，除陳聖文業已任意清償之2萬4,714元，得依系爭借貸
之約定利率及民法第323條之法定抵充順序，抵充原約定利
息外，被告應不得再向陳聖文或原告請求超過週年利率20％
之利息。
㈣、復查被告就系爭本票之未償金額，自108年7月12日起至清
償日止，僅請求按週年利率6％計算之利息（見司票卷），
則就系爭借貸於108年4月13日清償期屆至時起、至108年
7月11日為止，被告可向原告及陳聖文請求以法定最高利率
20％之屆期利息為4,877元【計算式：10萬元（借貸本金）
×20％（法定最高週年利率）×89/365（108年4月13日起
至108年7月11日止經過之總天數）＝4,877元，元以下四
捨五入】，逾此部分，則無理由。再考量利息不得滾入原本
再生利息，已為民法第207條所規定，是就原告與陳聖文未
清償之屆期利息4,877元，被告自不得再請求該部分之利息
，是被告就系爭本票對原告所具之債權範圍應為「10萬4,87
7元及其中10萬元自108年7月12日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息」。
四、綜合上述，原告訴請確認被告持有系爭本票，於超過「10萬
4,877元及其中10萬元自108年7月12日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息」部分，對於原告不存在，為有理
由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月2日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表一】
┌────┬─────┬───────┬────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├────┼─────┼───────┼────┼───┤
│446778│16萬元│108年3月12日│未記載│陳聖文│
│││││吳育成│
├────┴─────┴───────┴────┴───┤
│票面記載：免除作成拒絕證書│
└───────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│清償日期│金額│卷證│
││（民國）│（新臺幣）│（本院卷）│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│1│108年4月15日│1萬元│第85頁│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│2│108年4月19日│2,407元│第85頁│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│3│108年5月18日│9,985元│第83頁│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│4│108年5月28日│2,322元│第83頁│
└──┴────────┴──────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月2日
書記官秦富潔