臺灣高等法院96年度醫上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年醫上字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定96年度醫上字第1號聲請人即上訴人甲○○相對人即被上訴人行政院衛生署法定代理人乙○○上當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
二、聲請人主張：本院漏未就上訴聲明中關於「㈠請求判命鑑定書內容不實部分無效，被告須函向台灣高等法院台南分院、台灣台南地方法院、台灣台南地方法院檢察署澄清錯誤。」部分判決，為此依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決云云。經查聲請人於民國(下同)95年12月5日向本院提起上訴，其上訴狀並未記載上訴聲明，雖於其上訴狀背面第3行陳稱：「堅持被告應賠償60萬元，且發函澄清錯誤。訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第11頁背面)，惟於96年1月23日本院第一次準備程序中，則稱其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人60萬元。三、第一、二審訴訟費用由對造負擔。」，經受命法官整理兩造爭點，亦僅為「上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？」(見本院卷第35、36頁準備程序筆錄)，嗣於96年3月14日本院言詞辯論中，亦陳述其上訴聲明：「如96年1月23日準備程序筆錄所載之聲明」(見本院卷第69頁言詞辯論筆錄)，兩造並就此上訴聲明範圍為辯論，足見上訴人關於「㈠請求判命鑑定書內容不實部分無效，被告須函向台灣高等法院台南分院、台灣台南地方法院、台灣台南地方法院檢察署澄清錯誤。」部分，並未上訴，自非屬上訴範圍。本院因而就上訴人之上訴聲明範圍為判決(見本院卷第73至75頁本院判決)，於法並無不合。本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年12月27日
書記官鄭麗兒