裁判字號：臺灣高等法院96年醫上字第1號民事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決96年度醫上字第1號上訴人乙○○被上訴人行政院衛生署法定代理人丙○○訴訟代理人 陳珮嘉
甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國95年11月10日臺灣台北地方法院95年度訴更一字第17號第一審判決提起上訴，本院於96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
(一)上訴人為求女兒確切死亡原因，經向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢）聲請鑑定，經被上訴人醫事審議委員會出具91年5月22日編號90218號鑑定書（下稱系爭鑑定書），但系爭鑑定書有下列不實之處：
1.第2頁第1行所載：「在出院時已聽不到心雜音」，此與第1頁第6行所載：「4月6日奇美醫院 劉萬雄 醫師雖告知有心雜音，囑其等大些再檢查，但病歷上記錄無心雜音」有異，被上訴人明顯為其護航。
2.第2頁第5行載稱：「12點10分之血液氣體分析結果，發現血中氧氣濃度高達233.3mmHg，表示心肺功能佳，並無缺氧情形」，但上開記錄係針劑藥效所致，並非女兒自身功能。
3.第2頁第3行敘及：「由於嬰兒發育正常（出生體重4.336公斤，1個月大時（4月6日）5.4公斤」，此與90年4月6日病歷所載5至4公斤不符，實際上在急診所留紀錄只有4公斤，顯不符初生嬰兒體重生長情形。
4.第1頁第8行至第10行「呼吸衰竭疑似吸入性呼吸道阻塞．．．肺部有間質性浸潤現象」，雖並無任何鑑定意見，但此部分係重要關鍵，蓋因吸入性肺炎下飲食不當引起食物流入氣管及支氣管產生肺炎，而在肺泡上發炎稱為肺炎，結合肺泡壁組織引起發炎，即稱為間質性肺炎，與心臟疾病不無關係存在，而與吸入性之呼吸道阻塞無關，上訴人女兒在奇美醫院已接受20小時醫護，若有阻塞早已抽除，Ｘ光片雖稍有擴大現象，並非沒有擴大現象，此可調閱Ｘ光片即知。
(二)被上訴人上開鑑定不實之處，不僅使上訴人遭受重大損害，也導致臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第6685號、92年度偵字第8648號、93年度偵字第482號，臺灣高等法院臺南分院91年度上聲議字第479號、92年度上聲議字第479號，臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號、臺灣高等法院臺南分院94年度保險上易字第10號等案件敗訴。爰依民法第18條、第113條、第184條、第186條、第195條及醫師法第22條請求命被上訴人更正鑑定報告及損害賠償等情。並起訴聲明：⑴請求判命鑑定書內容不實部分無效，被上訴人須函向臺灣高等法院臺南分院、臺灣臺南地方法院、臺灣臺南地方法院檢察署澄清錯誤；⑵被上訴人應給付上訴人600,000元。
(三)原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，除引用原審陳述外，並補陳略以：（參酌上訴人95年12月5日上訴理由狀）
1.上訴人女兒死於心臟疾病之證據仍可從病歷表中一一呈現，惟衛生署所出具之鑑定報告卻連最基本的病歷資料均未審酌，違反衛生署「醫療糾紛鑑定作業要點」中第3項第1款明訂須提供「完整病歷資料」作為鑑定基礎之要求，該鑑定報告已然失去公正、客觀之基礎。衛生署醫師在上訴人指出其鑑定之錯誤後，不僅不為自己之「正確性」等辯解，反而推說鑑定結果應由法官、檢察官等非醫療專業人員自行判斷，實屬不當。
2.又從病歷表上記載上訴人女兒有心雜音之持續現象、以及體重減輕、嬰兒猝死症（suddeninfantdeathsyndrome）、瘁發抽搐抖動狀況及血氧不足（seizureR/Ohypoxiceucephalopathy）、敗血症（sepsis）、高鉀血症（Hyperkalemia）、發紺（cyanosis）、心律不整（arrhythmia）、胸凹（Subcorstalretraction）、呼吸急促、腹脹（distended）、血氧濃度不足以及右下肺肺泡及間質受浸潤（MixedalveolarandinterstitialinfiltrationoverofR'tlowlung）等症狀，可知上訴人女兒係因心臟疾病猝死，衛生署所作成鑑定報告之實質證據力部分嚴重違反公正、客觀之基本精神，應予推翻。
3.並於本院上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人600,000元(原審其餘判決不利於上訴人部分，未據不服，已告確定)。
二、被上訴人則以：醫療過失責任認定係屬司法機關職責，被上訴人之醫事審議委員會依醫療法第98條規定，僅受理司法或檢察機關委託鑑定，故依委鑑機關所詢鑑定範圍或事項，審酌委鑑機關檢送之病歷、訴狀、調查等卷證資料，就待鑑醫療機構或醫師之醫療過程，是否違反醫學知識及現行醫療常規，提出鑑定意見供委鑑機關參考，倘當事人對鑑定意見有疑義，可循程序向委鑑機關陳明，聲請再為鑑定。復因鑑定委員會是合議制，並非個人意見，鑑定意見僅供委鑑機關參考，並無拘束力，委鑑機關亦可委請其他單位鑑定，上訴人若有疑義，大可在訴訟中對鑑定書內容有所爭執，故被上訴人之鑑定報告實無侵害上訴人權利之可言，更無提起本件訴訟之必要等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實（見本院96年1月23日準備程序筆錄，本院卷第35頁背面、第36頁正面）
(一)上訴人起訴主張伊為查明女兒確切死因，經向台灣台南地方法院檢察署聲請鑑定，經被上訴人醫事審議委員會出具91年5月22日編號90218號鑑定書。
(二)臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第6685號、92年度偵字第8648號、93年度偵字第482號，臺灣高等法院臺南分院檢察署91年度上聲議字第479號、92年度上聲議字第479號，臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號、臺灣高等法院臺南分院94年度保險上易字第10號等案件上訴人均敗訴確定。以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人提出醫事審議委員會鑑定書、新生兒病歷表、急診醫囑單、小兒科呼吸器使用表、門診病歷及抗菌劑醫囑單、臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第6685號、92年度偵字第8648號、93年度偵字第482號、臺灣高等法院臺南分院檢察署91年度上聲議字第479號、92年度上聲議字第479號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院94年度保險字第13號、臺灣高等法院臺南分院94年度保險上易字第10號判決等影本附卷可稽（見原審卷第17至23頁及本院卷第42至67頁），自堪信為真實。
四、本院得兩造同意協議簡化並整理之爭點為（見本院同上筆錄）：上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。查行政院衛生署醫事審議委員會，依據行政院衛生署醫事審議委員會組織規程第2條第4款規定，於台灣台南地方法院檢察署委託鑑定時，審議委員會均由署長就有關機關代表、專家學者及社會人士中兼聘之；且按醫事鑑定，係醫事審議委員會獨立行使鑑定權責之事項，而該鑑定案件之審議鑑定，係以委員達成一致之意見為鑑定意見，亦即係採合議制而非個人之意見。次按醫療過失責任之認定，係屬司法機關職責。被上訴人醫事審議委員會依醫療法第98條第1項第4款規定，僅受理司法或檢查機關之委託鑑定，係針對委鑑機關所詢之鑑定範圍或事項，就司法機關所認定之案件事實，審酌其所送之病歷、訴狀、調查或偵察卷證等相關書面資料，就醫療機構或醫師之醫療過程中，是否違反醫學知識及醫療常規，提供專業之書面鑑定意見供偉鑑機關偵查或審判之參考。至於該意見是否被採用，則由法官或檢察官依據經驗法則輿論裡法則自行判斷。另當事人若對鑑定書內容有疑義，本可於偵查或審判中，循相關程序向司法檢察單位陳明，如認有請被上訴人醫事審議委員會再予鑑定之必要時，亦可詳述問題，再函請被上訴人鑑定等情，此觀諸系爭鑑定書末端所載即明。足見行政院衛生署醫事審議委員會，僅係提供鑑定意見，至於個案責任歸屬，仍留待委鑑司法單位取捨證據予以判斷，尚非行政院衛生署醫事審議委員會權責範圍。故上訴人提起數宗訴訟，分經臺灣臺南地方法院檢察署、臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院，踐行調查證據程序，取捨上開鑑定意見，縱使檢察官為不起訴處分或法院判決上訴人敗訴，乃係檢察官及法院依據法律所為之判斷，顯與被上訴人無關。從而，上訴人本於侵權行為法則請求被上訴人賠償600,000元云云，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人醫事審議委員會針對委鑑機關所詢事項，依據其調查所得之事證資料，基於醫學知識及醫療常規，提供專業之書面意見以為參考，並無不法侵害上訴人權益之可言，自亦無對上訴人負有損害賠償義務。從而上訴人本於民法第18條、第184條、第186條、第195條及醫師法第22條請求被上訴人賠償其身體、人格、精神上損害600,000元，為無理由，不應准許。原審因而就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果無涉，毋庸逐一審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月28日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官鍾任賜法官魏麗娟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年3月29日
書記官于誠