臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第81號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十八年十二月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於詐欺取財犯意，於民國91年6月26日，
在中國時報刊登某科技公司募集股東等內容之虛偽不實廣告
，使原告陷於錯誤，分別於91年12月16日及92年1月22日，
將新臺幣（下同）300,000元及100,000元匯入被告所有合
作金庫商業銀行南興分行（帳號：0000000000000號）帳戶
及華南銀行金華路辦事處（帳號：000000000000）帳戶內。
嗣被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第14
854號提起公訴，其後雖經鈞院刑事庭以98年度易字第327
號判決無罪確定，惟原告所匯款之金額，確係匯入被告帳戶
內，被告無法律上之原因受有利益，致原告受有匯款400,00
0元、2筆匯款手續費60元及利息損害，為此，依據民法第
179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告30,030元，及自91年12月16日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。（二）被告應給付原告10,030元，及自
92年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所匯入之款項，並非被告施詐所得，被告亦
誤認該款項係他人向被告購買黃金所匯，而被告所涉上開詐
欺案件，業經鈞院刑事庭98年度易字第327號判決無罪確定
，且原告自91年間將上開款項匯入被告帳戶後，遲至99年始
向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告因遭詐騙，於上開時間計匯款400,000元至被告所有
上開帳戶等情，有臺灣銀行匯出匯款庫款轉移回條聯及上開
帳戶交易往來明細查詢、開戶資料、桃園縣政府警察局大園
分局詐騙帳戶通報警示、臺灣銀行南崁分行匯款單附於本院
98年度易字第327號案卷內可稽，並經本院依職權調閱上
開卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。上開帳戶既為被告所有，且被
告亦於本院審理時自承兩造間並無任何黃金買賣關係存在，
則本件原告因受詐騙，而將前開金額匯入被告所有之系爭帳
戶內，則被告無法律上原因取得原告所匯入之400,000元，
致原告受有損害，自屬不當得利；又原告之不當得利返還請
求權，在同法第125條之消滅時效完成前，自得行使之，是
原告此部分主張，應堪採信。至上開2筆匯款所生手續費各
30元，共計60元部分，實際上未匯入被告帳戶，被告並未受
有利益，原告此部分主張，為無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上
開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既
經收受原告民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該
訴狀繕本送達翌日起即98年12月8日，按週年利率百分之5計
算之利息，對原告負遲延責任。從而，原告依據不當得利之
法律關係，請求被告返還受領之不當得利400,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即98年12月8日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官李華倫