臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度湖
交簡附民字第31號），由本院內湖簡易庭裁定移送前來，經本院
於民國99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定
有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（
下同）88,372元，及自98年7月1日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。嗣於本院審理中，變更其聲明為被告應給
付原告30,752元（含醫療費用1,152元、交通費用1,000元
、不能工作之損失19,000元、機車修理費9,600元）。經核
，原告聲明部分之變更，要屬更正請求之數額，並擴張機車
修理費之請求，應認其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定
，均與法核無不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國98年1月15日凌晨4時57分許，駕駛
車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北○○○區○○路○段
由西往東方向行駛，原應注意遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示，而依遵行方向行駛，且依當時情形非不能注意，
竟疏未注意，貿然沿上開路段逆向行駛，遂與原告所駕駛，
沿臺北巿南港區成美橋由北向南欲右轉往松山車站方向行駛
之車牌號碼000-000號重型機車（以下簡稱系爭車輛）發生
撞擊，致人車倒地後，原告因而受有胸口、左肩挫傷疼痛、
左膝挫傷等傷害。上開事實經原告向臺北市政府警察局南港
分局報案，經檢察官提起公訴（本院98年度湖交簡字第517
號刑事案件），爰訴請被告應給付原告30,752元；被告經合
法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路
交通安全規則第97條第1項第1款定有明文。經查，原告主
張之事實，業據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書
1紙、醫療費用收據影本2紙、允中影視社薪資袋、請假單
、修車估價單及發票影本各1紙等為證，本院復依職權調閱
本院98年度湖交簡字第517號刑事案件卷宗，核閱無訛，首
堪認定屬實。而依當時情形夜間、天氣晴、路面無缺陷且無
障礙物、視距良好，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意
，未遵行車道指示逆向行駛，以致碰撞系爭車輛，是被告疏
於注意，逆向行使，自有違反上開規定之過失，且其過失駕
駛行為致原告受有胸口、左肩挫傷疼痛、左膝挫傷等傷害，
必須請假就醫及休息，且因而受有薪資損失等節，應堪認定
。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第19
5條第1項前段、第196條定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第
277條所明定。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。
準此，被告因系爭交通事故須對原告負侵權行為損害賠償責
任，業經本院認定如前，惟原告應就其所受損害應具備之要
件，即有責任原因及其因果關係，負舉證責任。以下審酌原
告所得請求之金額：
1.醫療費用1,152元部分，業據原告提出醫療費用收據2紙為
證，故此部分之請求，為有理由，應予准許。
2.交通費用1,000元部分：原告主張其共2次搭乘計程車前往
忠孝醫院就醫，往返其住所至醫院間之計程車費每趟為500
元，惟原告並未提出其確已支出計程車資之證明或其他相關
單據舉證以實其說，故原告此部分請求，為無理由，不予准
許。
3.車輛修復費用9,600元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）可資參照。原告主張因修繕系爭車輛共支付零件費用9,60
0元，此有修車收據1紙在卷可憑，經查：
①系爭車輛送修均估計以新零件更換毀損之舊零件，有收據1
紙在卷可稽，則以系爭車輛修理費作為損害賠償請求之金額
時，依上開說明，自應將上開新零件價額9,600元扣除折舊
價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
②依行政院所頒怖之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，重型機車之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊0.53
6，並其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之9/10；並依營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計
。經查，系爭車輛係於97年6月領照出廠，有系爭機車行車
執照在卷可查，至本件98年1月15日受損時，使用已7個月
。是系爭車輛自領照日起至發生車禍日止，已使用7個月（
不滿1月者，以1月計算），其扣除折舊後原告得請求之零
件費為7,534元（折舊額為：9,600元×0.369×7/12=2,0
66元，扣除折舊後之金額為：9,600元－2,066元=7,534
元，元以下四捨五入）。準此，本件系爭車輛因回復原狀所
得請求賠償之金額7,534元。
4.不能工作之損失19,000元部分：原告主張其因請假休養17日
（98年1月15日至同年月31日）遭扣款，不能工作之損失為
19,000元，並提出薪資袋1紙為證。惟本院衡酌原告雖因本
件車禍事故確受有擦、挫傷及腳踝扭傷，然受傷情形並非嚴
重，是其不能工作所須休養之期間，應以10日為當。則原告
所得請求之工作損失應以10,000元（計算式：每月薪資26,0
00元÷工作日26日＝日薪資1,000元，工作損失為：每日工
資1,000元×休息請假日數10天＝10,000元）為當，逾此範
圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，所得請求賠償金
額合計共為18,686元（計算式：1,152＋7,534＋10,000＝
18,686）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告18,686元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
七、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項亦定有明文。查
本件係經本院內湖簡易庭以98年度湖交簡附民字第31號裁定
移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告請求
機車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求
，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條，諭知訴
訟費用為新臺幣1,000元，由被告負擔，附此敘明。
中華民國99年2月3日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年2月3日
書記官林義傑