高雄簡易庭103年度司雄聲字第5號民事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定　103年度司雄聲字第5號
聲　請　人　 張榮華
法定代理人　 張曉民
聲請人聲請對相對人豪宏機械工程有限公司、 鄭福堂 、 鄭張美惠
為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人輾轉受讓原債權人康和風險控管股
份有限公司對相對人豪宏機械工程有限公司、鄭福堂、鄭張
美惠三人之債權，因查訪該公司及相對人住所皆無人居住，
故債權讓與通知無法寄達，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272號
判例意旨可參。
三、經查聲請人主張「經查訪該公司及債務人等之住所皆已無人
居住，致該本件債權讓與通知無法寄達通知債務人等」云云
，但僅提出債權確定證明書、本院88年度執字第37261號債
權憑證在卷，未提出相對人最新戶籍謄本及公司登記資料、
欲公示送達之意思表示內容，更遑論提出對相對人之最新戶
籍地址送達意思表示遭退回之相關證明，是聲請人尚未合法
通知，相對人地址是否不明尚乏依據，即難謂聲請人已盡以
相當方法探查相對人應為送達處所之責，故本件聲請與得准
予公示送達之要件有間，難予准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年1月13日
高雄簡易庭司法事務官