宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第285號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
陳勇全
被 告 亓辰華
上列當事人間100年度店簡字第285號請求清償現金卡借貸款事件
於中華民國100年6月9日言詞辯論終結，同年6月23日下午5時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零柒佰零貳元，及自民國九十九
年八月四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬零柒佰零貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴（聲請支付命令視為起訴）時，請
求被告給付新臺幣（下同）230,702元，及自民國99年4月9
日起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣具狀變更利息
起算99年7月14日，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：被告於91年9月9日與原告訂立小額循環信用貸款
契約，約定授信額度最高以30萬元為限，以原告所發之現金
卡為工具並開設相對帳戶循環動用，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告每月均有繳2578元給原告，今年一月時，原告稱有一優
惠還款專案，目前欠款應係163,489元，並非原告請求之金
額。
㈡100年3月21日被告向原告行員查詢結果，係欠168,645元，
100年4月28日查詢結果，係欠163,489元，上面之字跡均係
原告行員所寫。同年5月25日被告有繳2578元給原告。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡
約定書、交易記錄一覽表、放款歷史交易明細查詢、利息試
算表等件為證，被告雖以前詞置辯，惟查被告於100年1月並
未按月付款，原告優惠還款方案亦因被告遲延繳款，而回復
原還款方案，此有被告還款日記錄附卷可參，是被告猶執優
惠方案抗辯，自無可採。次查被告雖稱依原告行員查詢結果
尚欠本金為163,489元，惟該查詢結果單並未經簽名，且相
關金額部分為手寫，並為原告所否認，尚難認為係被告有利
之證明。末查被告曾於100年5月26日曾繳款2,578元予原告
，並得充抵99年7月14日至99年8月3日之利息，則原告請求
之利息起算日應為99年8月4日。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年6月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月23日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,540元
合計2,540元