臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司鳳簡聲字第44號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡志鴻
相 對 人 魏政國
相 對 人 魏政泰
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人魏政泰如附件所示意思表示之通知為公示送
達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請費用由相對人魏政泰負擔新臺幣伍佰元，由聲請人負擔新臺
幣伍佰元。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公
示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最
高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣原債權人第一商業銀行股份有限公司
將對相對人之債權前於民國（下同）91年12月2日讓與第三
人台灣金聯資產管理股份有限公司，嗣第三人台灣金聯資產
管理股份有限公司再於98年11月25日將該債權讓與予聲請人
，聲請人依民法第297條規定向相對人為債權讓與之通知，
惟寄至相對人戶籍地址之存證信函，均經郵政機關以「招領
逾期」為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達
等語。
三、經查：
(一)相對人魏政泰部分：
本件聲請人以因相對人魏政泰招領逾期，以致原件退回乙情
，業據其提出戶籍謄本、債權讓與聲明書、債權讓與證明書
、信封封面、債權讓與證明書等件為證，又經本院依職權調
查發現，相對人魏政泰未居住於戶籍址乙情，有高雄市政府
警察局仁武分局100年6月18日高市警仁分偵字第10000091
42號函文在卷可參。是聲請人既非因自己之過失不知相對人
魏政泰之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達
，核無不合，應予准許。
(二)相對人魏政國部分：
本件聲請人將存證信函通知寄送至相對人魏政國之原戶籍地
址「高雄市○○區○○里○○路○○○號」，經郵政機關以逾
期招領為由，退回通知郵件乙節，固有戶籍謄本、債權讓與
聲明書、債權讓與證明書、存證信函、信封封面等件為佐，
惟經本院依職權查詢，相對人魏政國業於100年2月9日將
戶籍地遷至「高雄市○○區○○里○○街○○號」，有全戶戶
籍資料查詢結果附卷可稽，故聲請人上揭存證信函所寄送之
地址，既未對相對人之新址送達，自難據此認定相對人應受
送達處所確已不明。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請
，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國100年6月27日
鳳山簡易庭司法事務官吳儼修