宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第392號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何宣鋐
被 告 汪人偉 (即汪 之同 之.
汪華 (即 汪之同 之繼.
上 一 人
訴訟代理人 汪和寧
被 告 汪秀美 (即汪之同之繼承人)
汪秀惠 (即汪之同之繼承人)
上列當事人間100年度店簡字第392號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國100年6月9日言詞辯論終結，同年6月23日下午5時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告汪華、汪秀美、汪秀惠應於繼承被繼承人汪之同所得遺產範
圍內與被告汪人偉連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟貳佰零肆元
元及其中新臺幣叁拾壹萬壹仟貳佰零捌元部分自民國九十五年六
月二十四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告汪華、汪秀美、汪秀惠於
繼承被繼承人汪之同所得遺產範圍內與被告汪人偉連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟貳佰零
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告汪人偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人汪之同於民國84年8月7日與原告訂立
信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商
店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳
付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息20％計付
循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益
，並應按上開利率計付遲延利息；詎汪之同請領前開信用卡
後使用迄今，尚欠消費款316,204元未依約清償，而汪之同
已於96年4月29日死亡，被告汪人偉、汪華、汪秀美、汪秀
惠為其法定繼承人，依民法第1148條規定就其債務負連帶清
償之責，原告自得請求被告連帶給付原告316,204元，及其
中311,208元自95年6月24日起至清償日止按年息20％計算之
利息。
三、被告汪華、汪秀美、汪秀惠則均以其並未與訴外人汪之同同
居共財，不知悉系爭債務存在，亦未繼承遺產等語置辯，並
均聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張汪之同於96年4月29日死亡，汪之同之繼承人
為被告汪人偉、汪華、汪秀美、汪秀惠，上開繼承人均未向
法院為限定或拋棄繼承，自應對系爭信用卡債務負連帶清償
責任等事實，業據提出與所述相符之系爭信用卡申請書暨約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表、繼承系統表、本院北
院隆家家99科繼806字第0990003271號函等件為證，被告汪
人偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀以供本院斟酌，是此部分事實，堪認真正。至原告主張被
告汪華、汪秀美、汪秀惠亦應就系爭債務負連帶清償責任乙
節，則為渠等所否認，並以前揭情辭置辯，經查：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施
行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間且
未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適
用修正後民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三條至
第一千一百六十三條之規定。繼承在民法繼承編中華民國九
十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以
所得遺產為限，負清償責任，繼承法施行細則第1之3條第1
項及第4項分有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利
、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼
承人之債務，負連帶責任，為98年6月10日修正前民法第114
8條第1項及第1153條第1項所明定；而修正後第1148條則增
訂第2項明定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任；第1153條第1項則修正為繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。查
本件汪之同生前係設籍台北市○○區○○路○○巷○○弄3之2號
4樓，而被告汪華則於73年起設籍新北市○○區○○街○○巷
31之4號、被告汪秀美則於68年起設籍台北市○○區○○路
三段82號3樓、被告汪秀惠則於89年起設籍台北市○○區○
○街○○○號，有戶籍謄本及個人資料查詢結果單附卷可稽，
而汪之同與原告簽訂之信用卡申請書上之戶謄及通訊地址均
非上開被告之住址，此有該申請書附卷可稽，亦為原告所不
爭，則被告汪華、汪秀美、汪秀惠抗辯其與汪之同確未同居
共財而得知悉系爭債務存在之情事應屬可採，又被告汪華、
汪秀美、汪秀惠與系爭債務之發生並無關連，若仍令其就汪
之同之系爭債務負完全清償責任，即屬顯失公平，自應適用
上述民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，由被告汪華
、汪秀美、汪秀惠以所得繼承汪之同之遺產範圍為限與被告
汪人偉負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依據系爭信用卡契約及上述民法繼承等法律
關係請求被告汪華、汪秀美、汪秀惠於繼承汪之同遺產範圍
內與被告汪人偉連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年6月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月23日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,420元
合計3,420元