裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗金簡字第132號刑事判決
裁判日期：民國110年12月29日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決110年度苗金簡字第132號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡佳榮
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2863號），本院判決如下：
主文胡佳榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：㈠本案並無具體事證足以證明被告胡佳榮主觀上除其交付提款
卡及密碼之詐騙犯罪者外，尚明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對被害人等施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在。㈡又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害
人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定）。被告並未為任何查證，即以不詳方式提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與本案之詐騙犯罪者，其主觀上非不能預見提供金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人 陳仰秀 、被害人 李靖翎 之財物及洗錢，並侵害被害人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶
之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之帳戶提款卡及密碼提供予詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第11頁至第19頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；兼衡其犯後否認犯行、未與被害人等和解之態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。本案被告交付本案帳戶之行為，幫助詐騙犯罪者遂行詐欺取財犯行，使被害人等將金錢匯入被告提供之本案帳戶，隨即遭不詳人士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領，亦無證據證明被告交付本案帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中華民國110年12月29日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國110年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
-附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2863號被告胡佳榮男34歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡佳榮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月16日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼提供詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，為下列之犯行：
㈠於109年11月16日某時，撥打電話予李靖翎佯稱：先前網購因
遭駭客入侵，帳戶遭多下10筆訂單云云，致使李靖翎陷於錯誤，依指示於同日17時3分許、同日18時33分許、同日18時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬9,989元、7,012元、2萬987元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。
㈡於109年11月16日17時51分許，撥打電話予陳仰秀佯稱：先前
網購因作業人員疏失造成系統錯誤，會遭扣款云云，致使陳仰秀陷於錯誤，依指示於同日18時39分許，匯款8萬2,123元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣李靖翎、陳仰秀發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經陳仰秀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡佳榮矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案存摺及提款卡放在機車置物箱內不知何時遺失了，提款卡密碼是6個1，伊有寫在小紙條上放在提款卡套內一併遺失，遺失時帳戶餘額僅剩零頭云云。
㈠告訴人陳仰秀及被害人李靖翎遭詐騙匯款至本案帳戶後，旋
即遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人陳仰秀及被害人李靖翎於警詢中指述綦詳，並有遭詐騙匯款資料、報案資料、本案帳戶基本資料、變更資料及交易明細等在卷可證，足證告訴人陳仰秀及被害人李靖翎於警詢之指述為真實，本案帳戶業為詐騙集團作為詐騙匯款、轉帳使用。
㈡被告遺失本案帳戶存摺、提款卡及密碼時，恰巧已將本案帳
戶提領、轉帳至僅餘零頭，是否真係遺失，已非無疑。又本案帳戶提款卡密碼既為方便記憶之6個1，並無特別寫下記憶之必要，況一般人縱有將提款卡密碼寫下記憶之必要，當會將提款卡及密碼分別保管，以免遺失時遭他人拾獲利用提領，豈會如被告將密碼寫在小紙條上放在提款卡套內，並與提款卡放在一起保管一併遺失，是被告所辯實與常情有違。㈢另從詐騙集團之角度審酌，詐騙集團既知以他人之帳戶掩飾
犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，亦知社會上一般正常之人如帳戶存摺、印章、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，詐騙集團即無法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在詐騙集團向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則詐騙集團大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之詐騙集團所可能犯之錯誤。簡而言之，從事此等財產犯罪之詐騙集團，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶轉帳、提款，應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以本件告訴人陳仰秀及被害人李靖翎遭詐騙轉帳、匯款至本案帳戶後，該筆款項隨即於當日遭提領，足見詐騙集團於向告訴人陳仰秀及被害人李靖翎詐騙時，確有把握該本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得、竊得或其他未經帳戶所有人同意而取得之情形，實無發生之可能。故被告所辯顯有重大悖情之處，殊不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開二罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國110年10月28日
檢察官姜永浩