臺灣高等法院111年度抗字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第306號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第306號抗告人即受刑人 李俊雄 上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月6日所為撤銷緩刑之裁定（110年度撤緩字第253號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李俊雄(下稱抗告人)前因偽造有價證券案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審訴字第213號判決判處有期徒刑2年（原裁定誤載為2月），緩刑5年，並應支付被害人 孫益森 （下稱被害人）新臺幣（下同）160萬元，支付方式為自民國106年3月15日起，每月15日前匯款新臺幣(下同)5000元至被害人指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，該判決於106年2月18日確定在案，有卷內上開刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份可稽。又上開判決確定後，抗告人僅於106年8月31日支付被害人3萬元1次，之後則無再支付分文，而經被害人具狀向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）聲請撤銷抗告人之緩刑（嗣經士林地檢署函請臺灣新北地方檢察署代聲請撤銷緩刑並代執行），而抗告人經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）通知到庭訊問時，則託詞：伊有於106年8月31日匯款1次3萬元，後來是因身體關係沒辦法賺錢，且又於110年10月間實施冠狀動脈設置支架開刀手術，每月都要回診等語，有被害人撤銷緩刑宣告聲請狀、原審法院110年11月24日訊問筆錄在卷可憑，足認抗告人於緩刑確定後迄今，已4年餘僅支付3萬元，尚不及原應支付額百分之2，顯係漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意，若仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，是抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大甚明，聲請人聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因身體健康因素加上年過七旬，工作難尋，多年以來均靠家人親友救濟，為求溫飽已屬不易，生活極其艱困，更於實施冠狀動脈設置支架手術後，每月均須定期回診，絕無故意不履行緩刑負擔之意。又抗告人近期已向親友籌措款項得以如數償還與被害人，懇請撤銷原裁定云云。
三、本院查：㈠按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
「三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」、「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
㈡本件抗告人前因上開案件經法院判處徒刑、並宣告緩刑、暨
命應以上開方式給付受害人上開數額之損害賠償確定等情，有上開判決（執聲卷第11至19頁）及本院被告前案紀錄表（本院卷第17至24頁）在卷可按。然抗告人嗣後於106年8至31日匯款3萬元至被害人指定之帳戶後，未再為任何給付，且避不見面，業經被害人陳報在卷（執聲卷第9至10頁），足見抗告人確未按期履行上開判決所諭知之緩刑條件，而已違反刑法第74條第2項第3款之規定。
衡以抗告人於緩刑確定後歷時4年餘，卻僅支付160萬元中之3萬元，數額極少，今雖稱近期已向親友籌措款項得以如數償還與被害人，有如上述，但經本院敦促履行結果，抗告人不過於111年3月14日再支付被害人27萬元，餘款復欲要求被害人接受按每月給付5000元之原定給付方式，而為被害人以：抗告人常常這樣講，其很失望了，抗告人付了27萬元以後也不會再付了等語所峻拒，有卷內匯款單及本院公務電話查詢紀錄可稽(本院卷第25至33頁)。可認抗告人係因漠視法律及其自身權益，而無真摯悛悔之意，才敢一再不履行判決所定之條件，心存僥倖，本案實無從再預期抗告人猶能恪遵緩刑負擔，以確保和解條件之履行，原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。是原審法院以抗告人所受緩刑之宣告，因違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，予以撤銷，核無不合，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年3月30日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國111年3月30日