臺灣高雄地方法院94年度親字第68號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第68號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第68號原告甲○○被告乙○○之第三胎女兼法定代理人乙○○
（現在臺灣高雄看守所羈押中）上當事人間否認子女事件，本院於民國94年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○第三胎女嬰（女，民國00年0月00日生）非原告與被告乙○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國83年10月21日結婚，婚後育有子女二名，詎被告乙○○於91年6月間離家出走，自此未與原告聯絡，且未曾返家。其後，原告於94年3月4日接獲高雄市三民區第二戶政事務所通知書，始得知被告乙○○已於00年0月00日生下被告乙○○之第三胎女嬰，惟被告乙○○之第三胎女嬰實非原告與被告乙○○所生。因原告與被告乙○○之婚姻關係現仍存續，被告乙○○之第三胎女嬰依法推定為原告與被告乙○○之婚生女，然該女嬰實非原告與被告乙○○所生，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，聲明請求確認被告乙○○之第三胎女嬰非原告與被告乙○○所生之婚生女。
二、被告則以：被告乙○○於91年6月間即離家出走而未與原告共同生活，且離家後未曾與原告聯絡，被告乙○○之第三胎女嬰確非原告與被告乙○○所生等語資為抗辯。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此觀民法第1063條第1項、第2項規定自明。經查：原告主張之上開事實，業據原告提出高雄市三民區第二戶政事務所戶籍登記通知書、戶籍謄本各一份為證，且經證人即原告母親到庭證稱：「兩造之前住豐原，沒有與我們同住。被告從91年6月23日離家迄今，兩個小孩都放在家裡。離家後沒有再回來，也沒有與原告聯絡。我們是在今年二、三月份接到戶政機關通知單，才知道被告生了第三個小孩。」等語明確（詳見本院94年6月6日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，本院審酌上開證據資料，認原告主張之事實，應堪信為真正。被告乙○○之第三胎女嬰既非被告乙○○自原告受胎所生，則原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告乙○○第三胎女嬰非原告與被告乙○○之婚生女，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國94年7月29日
家事庭法官黃悅璇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月29日
書記官王治華