臺灣臺北地方法院97年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第107號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國95年11月22日在大陸地區湖南省結婚，被告於96年5月6日來台，兩造年紀差距太大，個性不合，被告來台三天後就離家出走，迄今未再回家，據悉已經返回大陸，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年11月22日在大陸地區結婚，有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、原告主張兩造為夫妻關係之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區結婚證等件為證，堪認為真實。又原告主張被告來台三日，即因兩造個性不合，被告離家不歸之事實，亦經證人張忠猷到庭結證稱：「我是永記旅行社台北分公司總經理。被告係於96年5月6日來台，該年4月份原告來我辦公室買被告從大陸到臺灣的來回機票，被告來台當天需要在機場辦手續，亦是原告請我幫忙協助辦理。被告來台後第三天晚上，原告訴訟代理人甲○○打電話給我，說原告住所有點問題，半小時後我到原告住所，原告親口告訴我被告有報案，警察有到現場處理，不久被告與她堂妹 李梅 就離開原告家，我還問原告財務上有沒有損失，原告清點後說沒有財務損失，後來我打電話給被告約在咖啡廳見面談了兩個小時，被告說兩造個性不合，原告有對她作不合理的要求。因為內政部入出國及移民署有針對外籍配偶輔導，兩造經我建議，在第五天早上來我辦公室，再一起去移民署輔導一個小時，兩造還是爭吵，之後又去戶籍地之派出所南港分局，在計程車上兩造繼續爭吵，到達目的地時，我跟原告先下車，被告不下車，繼續坐著計程車離開，我跟原告有進去分局，因被告不在，沒有作筆錄，我們已經打算要離開時，原告已先離開，被告打電話給我，我請被告來一趟，被告也有跟警官交談。之後兩造就都在電話中聯絡，沒有交集，被告跟我的員工說要定位回大陸，遂於5月18日離境。」等語在卷（參本件97年12月9日言詞辯論筆錄），復經本院依職權函調被告入出境記錄顯示，被告自96年5月18日離臺後，再無任何入境資料，有內政部入出國及移民署97年6月20日移署資處寰字第09710672300號函附卷可稽，堪認為真實。
四、被告經合法通知，雖未到庭陳述或提供書狀，惟查被告曾於96年7月25日在另案中具狀表示：兩造年齡差距太大，被告來台數日，因不堪受辱而報警，並在警員協助下搬至林森北路表妹家暫住。兩造於入出國及移民署調解時，原告口口聲說被告是他花了三千美金買過來的，不同意辦理離婚手續，被告希望儘快離婚恢復單身身分等語，業經本院依職權調閱本院96年度婚字第373號卷宗查明屬實，堪認被告確無維持婚姻之意欲。
五、綜上可知，兩造經人介紹相識，交往不久即結婚，雙方年齡差距過大，個性不合，被告來台三日即因相處問題報警處理，幾經協調未果，被告於96年5月18日出境返回大陸，迄不來台，並具狀表示離婚心意，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月23日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年12月23日
書記官黃世昌