臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2123號
原 告 律見築大廈管理委員會
法定代理人 王慶峰
代 理 人 蔡孟光
被 告 陳錦貴
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於102年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255
條第1項但書第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求
為判決被告應給付原告新臺幣（下同）9840元，嗣於本院審
理中，擴張聲明被告應給付原告9840元及其中8945元自102
年9月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之滯納金，
核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告係門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號房
屋之所有權人，為律見築大廈之區分所有權人，依公寓大廈
管理條例第18條及該大廈規約第10條，負有按月繳納管理費
（含車位部分）1789元，詎被告自101年12月份起即未繳交
管理費，經原告寄發存證信函催繳，被告仍未繳納，迄102
年4月份止，被告已積欠之5期管理費共8945元，且依該大
廈規約第10條第5項之約定，應加計上揭未繳管理費10%之
滯納金895元，合計共9840元等語，爰依公寓大廈管理條例
第21條規定及該大廈規約第10條，聲明：被告應給付原告
9840元及其中8945元自102年9月14日起至清償日止，按週
年利率10％計算之滯納金。
三、經查：被告係門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號房屋之
所有權人，為律見築大廈之區分所有權人，依公寓大廈管理
條例第18條及該大廈規約第10條，負有按月繳納管理費（含
車位部分）1789元，詎被告自101年12月份起即未繳交管理
費，經原告寄發存證信函催繳，被告仍未繳納，迄102年4
月份止，被告已積欠之5期管理費共8945元等情，業據原告
提出欠費明細表、收費明細表、存證信函、建物登記謄本、
高雄市前鎮區公所101年10月3日准予報備函、律見築大廈
管理規約為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場
爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
是原告依公寓大廈管理條例第21條及該大廈規約第10條，請
求被告給付管理費共8945元部分，為有理由，應予准許。另
原告請求被告應依該大廈規約第10條第5項之約定，加計上
揭未繳管理費10%之滯納金895元及自102年9月14日起至
清償日止，按週年利率10％計算之滯納金云云，惟依上開大
廈規約第10條第5項：「區分所有權人若在『規定之日期前
』未繳納當期應繳金額時，管理委員會應向該區分所有權人
另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算之」之約定
，可見原告如欲對被告加計遲延利息，應先通知被告應繳管
理費之最後期限（即該項所指「規定之日期」），然依卷內
原告所提出之上開規約並無明確約定加計10%遲延利息之起
算日，而原告所提出之存證信函內容亦無提及被告應繳納之
期限及加計10%遲延利息之起算日，是原告就此滯納金部分
之請求，尚無屬據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付8945元部分，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月15日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國102年10月15日
書記官蔡淑貞