臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2042號
原 告 林元英
被 告 蕭維新
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於102年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○號七樓房屋遷讓返
還予原告。
被告應自民國一○二年七月十一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時就主文第二項部分，原係聲明被告應自
民國102年7月「10日」起至遷讓返還上開房屋之日止，按
月給付原告新臺幣（下同）7000元。嗣於本院審理中，減縮
聲明為被告應自102年7月「11日」起至遷讓返還上開房屋
之日止，按月給付原告7000元，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於102年4月26日與被告之父 蕭福忠 簽立買
賣契約購入蕭福忠所有之門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○
號7樓房屋（下稱系爭房屋）及所座落之土地（高雄市○○
區○○段○○○○○○○○○號土地權利範圍4296分之23及同地段
0000-0000號土地權利範圍45150分之42），並於同年6月
17日辦妥上開房地之所有權移轉登記，嗣原告於同年月24日
寄發存證信函催告無權占有系爭房屋之被告應於102年7月
10日前遷讓系爭房屋，詎被告屆期仍未遷讓，繼續無權占用
系爭房屋，被告無法律上原因而受有相當於系爭房屋每月
7000元租金之不當得利，並致原告受有同額之損害，為此爰
依民法第767條第1項前段及第179條之規定請求被告遷讓
返還系爭房屋，並給付因無權占有所生相當於每月7000元租
金之不當得利等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告則以：目前沒有錢、沒有親人，也找不到其父蕭福忠，
沒有能力可以搬離系爭房屋，但原告若願給付3萬1000元，
則願於一週內搬離云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、經查：
㈠原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並有上開房土地之
不動產買賣契約書、原告催告被告搬遷之存證信函、上開房
地之所有權狀、系爭房屋房屋稅稅籍證明書、附近門牌號碼
高雄市○○區○○街○○號10樓每月租金7000元之房屋租賃契
約書、被告住所仍設於系爭房屋之戶籍謄本各1份可證（見
本院卷第7頁至第14頁、第44頁、第45頁），堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段，定有明文。原告於102年6月17
日辦妥系爭房屋之所有權移轉登記，為系爭房屋之所有權人
，業如前述。縱被告前因與蕭福忠係父子而居住於系爭房屋
，但系爭房屋既經蕭福忠出售予原告，且原告於102年6月
17日辦妥上開房地之所有權移轉登記為所有權人，被告自不
能基於其與蕭福忠間之占有關係或借貸關係，對抗原告所有
權人之地位，而向原告主張有權占有系爭房屋，是被告占有
系爭房屋乃係無權占有甚明，依前揭規定，原告請求被告應
將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。至被告抗辯因其經
濟能力所限，無法搬離系爭房屋云云，無礙於被告無權占有
之事實；又被告抗辯原告應給付其3萬1000元之搬家費用，
則無法律上之依據，自不能據此阻止或妨礙原告行使其所有
權人之權利。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上
字第1695號判例可資參照。原告業於102年6月24日寄發存
證信函催告被告應於102年7月10日前遷讓系爭房屋，及系
爭房屋可以每月7000元租金出租等情，業如前述。則被告自
102年7月11日起無權占用原告所有之系爭房屋，應可因而
受有每月相當於租金7000元之利益，並致原告受有損害，足
以認定。是原告請求被告應自102年7月11日起至遷讓返還
上開房屋之日止，按月給付原告7000元之不當得利，尚非無
據。至原告於起訴狀訴另載稱：「及至起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」部分，觀
其原因事實之記載，則顯是請求按月給付不當得利後之贅文
誤植，自無庸為准駁之裁判，併為說明。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段及第179條規
定請求被告遷讓返還系爭房屋，並自102年7月11日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7000元，均有理由，
應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分
雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係
促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月15日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官蔡淑貞