裁判字號：臺灣屏東地方法院111年消債更字第157號民事裁定
裁判日期：民國112年08月04日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定111年度消債更字第157號聲請人即債務人 張松勛 （原名 張顥薰 、 張松勲 ）代理人 矯恆毅 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人張松勛自民國112年8月4日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠927,833元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自95年5月起，分80期、利率0％，每期清償7,833元，惟聲請人因受傷而無所得，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、106至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、農保被保險人投保資料表等為證。又聲請人於96年9月右手受傷而手術，有診斷證明書可參，堪認聲請人確因受傷無所得而毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於活水養身坊，每月所得約為20,000元，有員工在職證明書可參，堪信屬實。
至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出14,100元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。又聲請人之子，年約33歲，為重度身心障礙，109年無所得，110年有所得6,000元，名下有2筆不動產等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學生證可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而該子於102年12月19日經法院宣告監護生效，103年1月20日法院裁定由聲請人監護等情，有前引戶籍謄本可稽，則上開扶養義務應由聲請人單獨負擔，另該子每月領有身障補助5,065元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為12,011元（計算式：17,076－5,065＝12,011），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,500元，應屬確實。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘1,4
00元（計算式：20,000－14,100－4,500＝1,400），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金至少已達2,492,319元，亦有債權人華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國112年8月4日
民事庭法官彭聖芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年8月4日
書記官謝鎮光