裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第826號民事裁定
裁判日期：民國103年07月15日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第826號抗告人 蕭家松 上列抗告人與相對人安通納攝影技術服務（上海）有限公司間停止執行事件，對於中華民國103年4月15日臺灣臺北地方法院103年度聲字第288號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號、95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號8樓、同路段2號8樓房屋以及地下B2之13和14號停車位（下稱系爭房屋）為抗告人所有，抗告人於民國102年6月20日與訴外人即執行債務人安通國際事業股份有限公司（下稱安通公司）、譽輝股份有限公司（下稱譽輝公司）就系爭房屋簽立租賃合約並經公證，租期自102年7月1日起至同年9月30日止，安通公司及譽輝公司之代理人為 邱千子 。因安通公司與譽輝公司未給付租金，抗告人於102年10月1日聲請強制執行，經安通公司、譽輝公司之代表 楊麗娟 表示將自動履行，抗告人乃聲請延緩執行，嗣無法聯繫楊麗娟，遂聲請繼續執行，詎相對人之招牌突然出現於執行位址，且安通公司員工邱千子竟為相對人之員工，安通公司總經理 福原康兒 為相對人法定代理人，參以相對人之聯絡地址係在上海，及執行時發現寄送之包裹，收件人為安通公司，並非相對人，顯見相對人之相關處置均為規避抗告人強制執行之聲請，故本件並無停止執行之必要云云。
三、經查：㈠本件相對人以其於97年間向楊麗娟之配偶 唐榮良 承租系爭
房屋，抗告人對安通公司、譽輝公司聲請強制執行遷讓系爭房屋，一旦執行，勢難回復原狀，爰對抗告人提起第三人異議之訴等情，業據本院調取原法院102年度司執字第123784號執行卷及103年度訴字第1479號第三人異議之訴卷查明無訛。原法院以抗告人係執原法院所屬民間公證人 林金鳳 事務所出具之公證書正本為執行名義，聲請強制執行，命安通公司與譽輝公司應將系爭房屋遷讓返還抗告人，並認定抗告人因停止強制執行程序可能受之損害，為停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，即抗告人出租系爭房屋予安通公司與譽輝公司，約定每月租金為新台幣（下同）20萬元，並相對人所提第三人異議之訴為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，推估審結期間為4年4月，據以計算相對人應供擔保金額為1,040萬元【計算式：200,000元×52（月）＝10,400,000元】，爰酌定相對人供擔保1040萬元後，原法院102年度司執字第123784號強制執行程序，於原法院103年度訴字笫1479號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，依首揭說明，尚無不合。
㈡雖抗告人抗辯：相對人之相關處置係為規避強制執行，本
件無停止執行之必要云云，惟相對人主張：系爭房屋係其於97年間向楊麗娟之配偶唐榮良所承租，一旦強制執行遷讓，勢難回復原狀乙節，業據其員工邱千子於執行法院102年12月5日前往系爭房屋為執行時陳述明確，則相對人提起第三人異議之訴並聲請停止執行，即難認無必要。至抗告意旨質疑相對人與安通公司間之法律關係部分，核屬相對人有無占有使用系爭房屋正當權源之實體爭執，應由法院於上開第三人異議之訴中為判斷，尚非本件強制執行程序形式上所得審酌。抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月15日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官周美雲法官陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年7月16日
書記官林淑貞