臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1668號
原 告 趙明生
被 告 張周明
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年8月27日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百零
二年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）31,415元，及自
民國102年2月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；嗣於102年8月27日審理時，變更該項聲明為被告應給
付原告31,415元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其駕駛792-E6號營業小客車（下稱系爭車輛）
於102年2月17日上午12時25分許，行經新生北路及長春路
口時，因被告駕駛9316-A9號自用小客車闖紅燈擦撞系爭車
輛，而受有車輛修理費24,000元（零件8,100元、工資15,9
00元）、及營業損失7,415元（每日1,483元×5日）。
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,415元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即102年8月16日）起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
㈡證據：提出承鑫汽車委修單、照片、臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、行車執照、台北市
汽車駕駛員職業工會函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會
台北市榮民服務處榮民計程車業服務中心榮民參與經營契約
書等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀到院。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於102年2月17日12時25分許，駕駛肇事車輛沿
臺北市○○○路第2車道北往南方向行駛，行經臺北市○○
○路與長春路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應
遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，當時天候晴朗，地面無缺陷、無障礙物之市區○○道路
，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方燈號已變換為紅燈
，仍向前行駛，復未注意左前方橫向來車之狀況，適原告沿
臺北市○○路由東向西北方向直行，行經上開交岔路口，遭
被告所駕駛自用小客車撞擊，造成系爭車輛受損等情，業據
原告所提出之承鑫汽車委修單、照片等為證、並經本院依職
權調閱道路交通事故初步分析研判表、系爭事故道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、交通事故談話紀錄表、車損照片、監視錄影光碟等查
核明確，堪認上開事實為真正。被告於交通事故談話紀錄表
空言稱並未闖紅燈云云，顯與當時肇事路口監視器錄影畫面
事實不符，尚不可採。
㈡次查，行車執照之記載，僅為認定系爭車輛所有權歸屬之依
據之一，非不得依其他證據認定之，且系爭計程車既係供營
業載客之用，依計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2
項之規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警
察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運
業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業
為計程車駕駛人申辦執業登記。本件原告主張系爭車輛係其
自行購車加入營運，業提出行車執照、行政院國軍退除役官
兵輔導委員會台北市榮民服務處榮民計程車業服務中心榮民
參與經營契約書為證，堪認系爭車輛確屬原告所有。從而，
原告請求被告損害賠償，即無不合。至原告請求被告賠償修
車費用24,000元、營業損失7,415元，合計31,415元，是否
有理，茲分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛於
100年1月出廠，以24,000元修復，其中零件8,100元、工
資15,900元，有卷附之汽車行車執照、承鑫汽車委修單為證
。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自
100年1月出廠至102年2月本件事故時之使用年數為2年
2月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，營業自小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應
折舊千分之438。系爭車輛之修復費用其中零件8,100元部
分，扣除附表所示折舊金額後為2,371元，加上工資15,900
元，屬必要之修理費用。原告之請求，於18,271元範圍內，
應予准許。
2.又系爭車輛乃原告用以營利，其送修期間為5日，有上揭委
修單之記載足憑，且核該期間尚屬合理。而台北市計程車不
超過2OOOCC者每日平均營業收入為1,486元，有台北市汽車
駕駛員職業工會函在卷足參，原告請求營業損失以每日1,48
3元計，共7,415元（1,483元×5日＝7,415元），應全
數准許。
四、綜上，原告之請求於25,686元（18,271元＋7,415元＝25,6
86元），及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由。至逾此
部分之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，且應由被告負最終賠
償地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負
擔全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國102年9月13日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,040元
合計2,040元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：8,100×0.438＝3,548元
第二年折舊：（8,100－3,548）×0.438＝1,994元
第三年折舊：（8,100－3,548－1,994）×0.438×2/12＝18
7元
折舊後殘值：8,100－3,548－1,994－187＝2,371元