臺北簡易庭102年度北簡字第10226號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第10226號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號
法定代理人　 童兆勤 　　住同上
訴訟代理人　 陳歆劼 　　住臺北市○○區○○路○○號12樓
被　　　告　 鄭琇 分　　籍設臺中市○○區○○○街○○號13樓之
　　　　　　　　　　　2（現應為送達處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第10226號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年9月12日言詞辯論終結，同年月16日下午
4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
柒萬柒仟零壹拾捌元部分，自民國九十七年一月二日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣玖萬肆仟
伍佰伍拾元部分，自民國一百零二年八月二日起至清償日止，按
週年利率百分之十八‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬零壹佰貳拾柒元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、借據約定書第11條附卷可證，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國91年11月22日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至97年1月1日止累積消費記帳新
臺幣（下同）84,507元（其中77,018元為消費款、6,889
元為循環利息、600元為依約定條款計算之其他費用）未
為給付，依約另應給付77,018元自97年1月2日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。
㈡被告於94年7月25日向原告借款110,000元，約定94年7月
25日至97年7月25日止循環動用，利息採固定利率計付，
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債
務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。
此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證
。詎料被告於102年8月1日後竟未依約清償本息，依約視
同到期，計尚欠本金195,620元（其中94,550元為借款、
99,986元為循環利息、1,084元為依約定條款計算之費用
）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中
94,550元及自102年8月2日起至清償日止按週年利率18.25
％計算之利息迄未清償。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡貸
款申請書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月16日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費180元
合計3,270元