臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第303號
原 告 黃薏菁
被 告 黃聰智
上列當事人間返還價金事件，於民國102年8月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零二年一月十
九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國101年9月間，在Yahoo拍賣網站向被
告訂製兩套衣服及道具，約定由被告依原告所提供之圖片等
資料製作，第一套包括帽子、馬甲、內裏衣、袖套、手套、
腰帶、短褲、大退套、鞋環及道具槍（下稱系爭第一套衣物
），第二套包括衣服及道具杖（下稱系爭第二套衣物），並
約定報酬共計新臺幣（下同）18,000元，原告已付清。被告
於同年10月12日將其製作系爭衣物之照片傳給原告後，原告
依被告所提照片發現系爭第一、二套衣物均有瑕疵，乃以通
訊軟體與電話方式反應瑕疵並請求被告修補，被告也做出若
修補後原告不滿意，被告願將其買回之承諾。詎原告於同年
10月26日取得系爭第一套衣物，返家後試穿發現尺寸等有
問題，本來設計低腰的褲子卻製作成中腰，褲子長度應為31
公分但作成36公分，小背心應為貼身卻過大件，腰身的部分
伊當初是要作貼身的23吋腰，但被告作成有鬆緊設計最大可
以拉到40吋的大小等問題，原告乃於101年10月27日在MSN上
跟被告反應有上揭問題等，被告卻不願意再幫伊修改。第二
套衣服的部分，伊當初跟被告溝通要做旗袍布，但被告做的
不是旗袍布，尺寸也有問題，且伊要的顏色是紫色，但賣家
給的是灰色的，賣家也曾說會幫伊改成紫色的，後來原告於
同年11月2日收到系爭第二套衣物，發現還是灰色的且被告
仍未依約修補同年10月12日照片上所發現之瑕疵。為此依民
法第494條之規定解除契約，請求被告返還18,000元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具狀辯
稱：被告按照原告所提供之漫畫圖片等訊息資料，於雙方妥
協下執行製作，製作從無到有物品，起初也曾跟原告說明只
能相似，無法百分之百的相同。原告曾多次舉棋不定，數度
修改原訂協調內容，基於原告答應提供穿著衣服後照片給被
告行銷使用下，被告才勉為其難答應原告多次修改，被告修
改數次並無向原告索求費用，並依照指定時間之內交與原告
使用，且叮嚀原告檢驗物品，被告於取走衣物後，15日後未
曾反應相關問題等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
四、查原告主張：原告於101年9月間，在Yahoo拍賣網站向被告
訂製兩套衣服及道具，約定由被告依原告所提供之圖片等資
料製作系爭第一、二套衣物，第一套包括帽子、馬甲、內裏
衣、袖套、手套、腰帶、短褲、大退套、鞋環及道具槍，第
二套包括衣服及道具杖，並約定報酬共計18,000元，原告已
付清之事實，業據原告提出之訂製圖、MSN對話紀錄等件為
證（見本院卷第3至24頁），並為被告所不爭執，堪信為真
實。
五、本件原告主張解除契約而請求被告返還18,000元，被告則以
上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定
使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承
攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，
或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作
人得解除契約或請求減少報酬，民法第490條第1項、第492
條、第493條第1項、第494條前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告製作之系爭第一、二套衣物均有瑕疵，
且經原告通知被告修補後，被告未依約修補，仍有如附表所
示之瑕疵等未修補之事實，業據原告提出訂製圖、原告以電
子郵件及MSN指示之尺寸、被告於101年10月12日傳給原告的
成品照片、最後成品照片等件為證（見本院卷第3至4頁、第
19頁、第54至64頁、第20頁、第5頁），堪信屬實。且查，
原告於101年9月12日係指示被告系爭第二套衣服以旗袍布製
作（見本院卷第59至60頁），又就MSN對話內容觀之，原告
於101年9月10日即已指示被告系爭第二套衣服紫色部分要用
花紋旗袍布製作，原告於同年10月12日發現被告傳送之完成
照片顏色是灰色時，即告知被告顏色不符，被告應允而於同
日稱：「紫色的…那就換掉」（見本院卷第127頁、第167至
168頁），但就被告最後交付之衣物觀之，被告僅更換部分
灰色為紫色，其餘大部分灰色部分仍未更換為紫色（見本院
卷第58頁）。被告雖辯稱：被告按照原告所提供之漫畫圖片
等訊息資料，於雙方妥協下執行製作，製作從無到有物品，
起初也曾跟原告說明只能相似，無法百分之百的相同云云，
然本院認為兩造間所約定製作系爭第一、二套衣物之價位於
Cosplay領域內屬高價位之訂製品，應使定作人能合理期待
其品質、價值、效用，與其指示之圖示相當，被告既提供消
費者線上訂製Cosplay服裝道具之行銷方式，以賺取利潤，
被告對於消費者欲完成物件之內容，含尺寸、樣式、材質、
顏色等均應詳加詢問，製作較為詳盡之表單提供顧客完成定
作指示，否則即應製作具備與消費者指示之漫畫圖畫所示之
衣物顏色、效用相符之衣物。綜上所述，被告交付原告之系
爭第一、二套衣物，與兩造約定之內容不符，且經原告催告
後，被告雖曾修補部分衣物，但仍有許多瑕疵並未修補，不
具備契約約定之品質、價值及效用，是原告主張解除契約，
應屬可取；再者，兩造訂立承攬契約時即知原告訂製系爭第
一、二套衣服，係為了參加於101年10月28日在台大體育館
舉辦之Cosplay活動、於101年11月10日在美麗華百樂園舉辦
之Cosplay活動，但因被告未依約修改完成尺寸、顏色、花
紋等問題，被告於101年10月26日、101年11月2日被告交付
原告之系爭第一、二套衣物仍有上述瑕疵，原告又來不及另
外找人修改致原告無法參加上開活動，原告主張解除契約，
亦堪認合理。本件兩造間之承攬契約既經解除，則雙方依法
互負回復原狀之義務，是原告請求被告返還先前受領之承攬
報酬18,000元，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告返還18,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
附表：
1.帽子：無訂製圖所示之花紋、帽子上之飾品圖案顏色與訂製圖
明顯不符。
2.馬甲：無訂製圖所示之花紋、應為貼身設計而成品卻過大。
3.內裏衣：衣長、腰圍、胸圍與指示不符。
4.短褲：指示31公分，但製作之成品為35公分，且指示為低腰褲
，成品卻為中腰褲。
5.手套：無花紋、依圖示應為連身長皮手套而非剪接手套。
6.第二套衣服：依指示應用旗袍布卻以鬆緊布製作，鑲邊應為紫
色卻為灰色、修改後仍為灰色，袖長指示應為70
公分但實際測量卻為75公分。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。