臺灣高等法院96年度抗國字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗國字第6號民事裁定

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定96年度抗國字第6號抗告人甲○○原名 張國揚 上列抗告人因與台北市古亭地政事務所間國家賠償事件，對於中華民國96年2月5日臺灣臺北地方法院96年度國字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由抗告人因與相對人台北市古亭地政事務所間國家賠償事件（案
列原法院96年度國字8號），未繳納裁判費，經原法院於民國96年1月23日以96年度補字第41號裁定命抗告人於送達時起5日內補繳裁判費新臺幣（下同）10,900元，抗告人逾期未繳，乃以抗告人之起訴不合法，而駁回抗告人之訴。抗告人不服，因而抗告前來。
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。查，抗告人向原法院起訴求為命相對人賠償1,000,000元，未依法繳納裁判費，原法院乃以96年度補字第41號裁定定期命抗告人補正應納之裁判費，該裁定並已於96年1月26日合法送達抗告人，有送達證書在卷可憑。因抗告人未遵期繳納，原法院以起訴不合法，裁定駁回抗告人之上開訴訟，於法尚無不合。
抗告意旨略以：伊向原法院請求國家賠償，未先經協議程序，
原法院前次裁定（即96年度補字第41號裁定）補正事項尚缺上開協議程序，於法不合云云。惟原告起訴不合程式，亦不遵命補正者，法院無須指定言詞辯論期日及通知被告答辯，應即以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項規定參照。揆之抗告人上述抗告意旨顯係就指摘原法院96年度補字第41號裁定所命補正事項不完足，惟抗告人並未於法定期間內就該裁定聲明不服，於原法院以其逾期未補正而駁回起訴後，始執以爭執，自屬無據。至訴訟費用固依法由敗訴之一造負擔，惟此乃訴訟終結後之問題，於起訴時，原告仍有預納裁判費之義務，如上述。是原法院因抗告人未遵期補繳裁判費，不經開庭即裁定駁回抗告人之起訴，於法核無不符。因此，抗告人執上詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年3月28日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官楊力進正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年3月29日
書記官劉家聲