臺灣臺北地方法院97年度訴字第4988號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4988號民事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4988號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 周奕詳 原名： 周曉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟貳佰陸拾捌元及其中貳拾壹萬玖仟陸佰玖拾柒元自民國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟捌佰伍拾壹元及自民國九十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之九‧九九計算之利息，並自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟陸佰柒拾捌元及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十八‧二五計算之利息，並自民國九十五年五月十六日起至清償日止，按年息百分之一點七五計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據暨約定書貳第12條、信用卡約定條款第25條、現金卡約定條款第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月5日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之信用卡1張，卡號為：0000000000000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息20%計付利息。詎被告嗣後未依約履行，依信用卡約定條款第22條之約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，詎被告至95年8月15日止累計消費記帳額共計有新台幣（下同）224,268元未給付（消費款219,697元、循環利息為3,071元、其他費用為1,500元），依約被告除應給付上開消費款外，並應給付自95年8月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息。另被告於民國94年6月30日及94年6月29日向原告借款2筆，分別為：㈠300,000元，借款期間自94年6月30日起至101年6月30日止，約定利息按年息9.99%固定計算，共分84期，按期定額平均攤還本金及利息。㈡110,000元，約定自94年6月29日起至96年6月29日止循環動用，約定利息按年息18.25%固定計算，每月結息一次並滾入原本，借期本息一次清償。上開借款均約定如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。
詎被告之第㈠筆借款僅繳納至95年4月29日，嗣後即未依約繳交本息，第㈡筆借款亦僅繳納利息至95年4月14日，依上開約定，系爭借款即視為全部到期，至今仍積欠原告第㈠筆借款276,851元及自95年4月30日起按年息9.99%計算之利息及違約金。第㈡筆借款109,678元及自95年4月15日起按年息
18.25%計算之利息及違約金未清償未清償，且因系爭債務屬透支，依商業習慣，原告得請求複利。為此爰依信用卡使用契約及消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1、2、3項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、客戶消費明細表、個人信代借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細、現金卡申請書、現金卡貸款約定書為證，被告經通知復未到場或以書狀提出任何答辯，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月27日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月28日
書記官李承翰