裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4944號民事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：確認股東權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4944號原告甲○○訴訟代理人 胡盈州 律師
陳麗芬 律師被告鉅橋傳播有限公司法定代理人戊○○
丙○○丁○○乙○○上列當事人間請求確認股東權不存在事件，本院於民國97年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告公司之股東權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第26條之1準用第24條及同法第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查，本件原告甲○○提起確認股東權不存在之訴，因被告公司自行停業6個月以上，業經台北市政府於民國96年7月9日以府建商字第0963779610號函廢止登記在案，有公司基本資料查詢表及台北市政府97年1月7日府產業商字第09694221610號函在卷可稽，依前揭規定，應以被告公司之全體股東為清算人。次查，依被告公司股東名冊（本院卷第9頁參照）所載，被告公司之股東登記為原告、 李耀 、戊○○、丙○○、丁○○、 林忠義 等6人。其中李耀已死亡，其繼承人互推乙○○為代表，經本院調閱97年度訴字第497號確認股東權不存在事件查閱屬實；又其中林忠義業經本院以97年度訴字第497號判決確認股東權不存在並告確定，是原告將其餘股東戊○○、丙○○、丁○○、乙○○列為被告公司之法定代理人，於法並無不合。另戊○○、丙○○、丁○○雖辯稱渠等非被告公司之股東，且丙○○及丁○○已提起訴訟請求確認對被告公司之股東權不存在，惟尚未經法院判決確定，是原告將渠等列為被告公司之法定代理人，核無不當。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告公司將其列為股東並登記出資新臺幣12萬元，然原告並未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司之股東，伊係遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項文件，嗣原告因接到國稅局通知需負擔被告公司清算罰鍰及稅金共計21萬餘元，始知遭冒名登記為股東乙事，致須負擔股東義務並承受法律風險，此項風險得以確認判決除去，爰起訴請求確認原告對於被告之股東權不存在等語，並聲明如
主文所示。
二、被告答辯主張：被告公司之法定代理人戊○○、丙○○及丁○○等3人均辯稱係遭人盜用資料辦理公司登記，故渠等實非被告公司之股東，且均對原告之主張不爭執。另被告公司之法定代理人乙○○，並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出被告公司之公司登記資料查詢明細、變更登記事項卡、公司章程、財政部台北市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營業稅隨課核定稅額繳款書等影本為證，其主張核與上開證物相符，且為被告公司之法定代理人戊○○、丙○○及丁○○等3人所不爭執；又被告公司之法定代理人 李明皓 已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可參。查本件原告因資料遭盜用，致為人冒用其名義登記為被告公司之股東，客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，而使原告成為被告公司之清算人；嗣原告接到國稅局通知需負擔被告公司清算罰鍰及稅金共計21萬餘元，是原告在法律上之地位不明，有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認之訴具有確認利益。從而，原告起訴請求確認兩造間之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月27日
書記官朱俶伶